Решение по делу № 2а-1167/2018 от 24.07.2018

К делу № 2а-1167/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Горячий Ключ     29 августа 2018 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

    председательствующего    Попова В.А.,

    при секретаре    Горевой И.О.,

    с участием:

представителя административного истца                                               Матушкина Н.А.,

    административного ответчика судебного пристава исполнителя

    Горячеключевского ГОСП УФССП России по КК    Сень К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сень Кристине Васильевне, УФССП России по Краснодарскому краю, Горячеключевскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании оценки определенной в постановлении судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сень Кристине Васильевне, УФССП России по Краснодарскому краю, Горячеключевскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании оценки определенной в постановлении судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, приостановлении исполнительного производства, и просит признать результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сень К.В. в постановлении от 16.07.2018 г. об оценке имущества должника, а именно об оценке транспортного средства марки NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, недостоверными; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сень К.В. устранить допущенные нарушения путем установления рыночной стоимости транспортного средства, которая должна использоваться в исполнительном производстве, в размере в соответствии с заключением судебной экспертизы; взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы на оплату экспертизы (в случае возложения оплаты в ходе рассмотрения дела на административного истца); приостановить исполнительное производство от 02.06.2017 г. № №«...»-ИП в отношении должника Письменного Алексея Николаевича в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» до вступления в законную силу судебного решения по данному административному иску.

В обоснование указано, что решением Горячеключевского городского суда от 25.11.2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Письменному А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №«...» от 11.11.2015 г., а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, 2015 года выпуска, с определением способа продажи – с публичных торгов, без установления начальной продажной цены заложенного имущества. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП Сень К.В. вынесено постановление от 16.07.2018 г. об оценке имущества на которое обращено взыскание, согласно которому транспортное средство оценено судебным приставом-исполнителем в сумме 316 146 руб. согласно отчету ООО «Независимая экспертная компания Фаворит». Считают данную оценку судебного пристава-исполнителя необоснованной, недостоверной, не отвечающей требованиям рыночной стоимости автомобиля на момент реализации, данная оценка является заниженной.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поддержал административный иск, просил требования административного искового заявления удовлетворить ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возражала против удовлетворения административного иска, просила в удовлетворении требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать, поскольку оценка автомобиля была произведена в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица Письменный А.Н., ООО «Независимая экспертная компания Фаворит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заочным решением Горячеключевского городского суда от 25.11.2016 г., вступившим в законную силу, с Письменного А.Н. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №«...» от 11.11.2015 г. в размере 781 823 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 019 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO с г/н №«...», 2015 года выпуска, принадлежащее Письменному А.Н., с определением способа продажи – с публичных торгов, начальную продажную стоимость автомобиля установить согласно рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

12.04.2017 г. на основании указанного заочного решения выдан исполнительный лист серия ФС №«...», на основании которого 02.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП Сень К.В. возбуждено исполнительное производство №«...»-ИП.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 03.04.2018 г., судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП Сень К.В. наложен арест на автомобиль VOLKSWAGEN POLO с г/н №«...», 2015 года выпуска, принадлежащий Письменному А.Н.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (п.п. 2-3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Поскольку стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO с г/н №«...», 2015 года выпуска, по предварительной оценке превышала тридцать тысяч рублей, то судебный пристав-исполнитель Сень К.В. постановлением от 11.05.2018 г. привлекла специалиста ООО «НЭК» ФАВОРИТ», для оценки арестованного по акту от 03.04.2018 г. автомобиля, принадлежащего должнику, что соответствует требованиям п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно постановления о принятии результатов оценки от 16.07.2018 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП Сень К.В., рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO с г/н №«...», 2015 года выпуска, принадлежащего должнику Письменному А.Н., составила 316 146 руб.

Рыночная стоимость определена на основании отчета № 593/СП от 21.05.2018 г. об оценке транспортного средства, выполненного ООО «НЭК» ФАВОРИТ».

При составлении отчета специалист руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Согласно п. 24 Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1), оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

При определении рыночной стоимости автомобиля специалист произвел описание технических характеристик объекта оценки, параметры и характеристики технического состояния ТС, а также при сравнительном подходе сопоставил оцениваемый объект и объекты-аналоги с идентичным кузовом, что соответствует п.14 Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1).

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснений указанных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП Сень К.В., в производстве которой находилось исполнительное производство, законно и обоснованно принял результаты оценки, указанные в отчете № 593/Сп от 21.05.2018 г. об оценке транспортного средства, выполненного ООО «НЭК» ФАВОРИТ», с вынесением постановления о принятии результатов оценки от 16.07.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 КАС РФ, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, что предусмотрено ч. 1 ст. 62 КАС РФ.

Однако ни в жалобе, ни в ходе судебного заседания административный истец не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные лица участвующие в деле, также не заявили ходатайств о назначении экспертизы, при этом у суда нет предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, поскольку доказательств и обстоятельств по административному иску, объективно свидетельствующих о недостоверности итоговой величины стоимости автомобиля суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в административном исковом заявлении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а постановление о принятии результатов оценки от 16.07.2018 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сень К.В. соответствует действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сень Кристине Васильевне, УФССП России по Краснодарскому краю, Горячеключевскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании оценки определенной в постановлении судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, приостановлении исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.08.2018 г.

    Председательствующий     В.А. Попов