Решение по делу № 22-5854/2023 от 23.10.2023

Судья Шупейко В.В. Дело № 22-5854/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Золотовой В.В.,

судей Вальковой Е.А., Черненко А.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Майкова Г.А.,

осужденного Кондрашова К.В. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Виноградовой Е.В. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 11.08.2023, которым

Кондрашов Константин Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, невоеннообязанный, со средне -специальным образованием, не женатый, проживавший по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>, ранее судимый;

08.07.2003 Лесозаводским городским судом Приморского края по ст.119 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

29.06.2005 Лесозаводским городским судом Приморского края, с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28.11.2005, по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 08.07.2003) к 14 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 21.03.2018 по отбытию наказания;

осужденный 03.03.2023 Пожарским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 03.03.2023 окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

оправдан по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ за отсутствием состава преступления, признано право на частичную реабилитацию.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, гражданском иске и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Виноградовой Е.В., заслушав пояснения адвоката Майкова Г.А., осужденного Кондрашова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия,

Установила:

Согласно приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Кондрашов К.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 28.09.2018 в пгт. Лучегорск Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Виноградова Е.В. в интересах осужденного Кондрашова К.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, нарушении прав подсудимого на защиту, основанным на противоречивом вердикте присяжных. В обоснование доводов указывает, что на разрешение присяжных заседателей в опросном листе были поставлены вопросы, не соответствующие требованиям закона и на эти вопросы получены противоречивые ответы коллегии присяжных; вопросы судьей сформулированы недостаточно четко, не корректно, что прямо повлияло на полученные ответы; полученные ответы присяжных на вопросы, неправильно истолкованы в приговоре. Ссылается на то, что её подзащитному было предъявлено обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 повлекшего его смерть, с использованием автомобиля в качестве оружия, из хулиганских побуждений. Однако в вопросах, поставленных на разрешение присяжных, отсутствует указание на использование автомобиля в качестве оружия и хулиганские побуждения её подзащитного, поэтому квалифицирующие признаки, которые не были установлены присяжными заседателями, суд не вправе считать доказанными. Отмечает, что ни в одном из вопросов, постановленных судом первой инстанции перед присяжными заседателями, суд не выяснил мотив совершенного преступления, в связи с чем, у присяжных заседателей отсутствовала возможность высказать свое мнение по данному поводу. Приводит доводы о том, что суд необоснованно, с нарушением требований ч.3 ст.339 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств защиты о постановке перед присяжными заседателями частных вопросов, влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление, чем нарушил права подсудимого на защиту. Полагает, что судом незаконно взыскан материальный ущерб с её подзащитного, а сумма морального вреда значительно завышена, его размер судом определен без учета имущественного положения Кондрашова К.В. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кондрашова К.В. по ходатайству осужденного и его защитника было рассмотрено судом в составе судьи и коллегии из шести присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора ему были разъяснены.

Приговор в отношении Кондрашова К.В. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с учетом требований ст.335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Его содержание соответствует требованиям ст.351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями статей 326 - 328 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 42 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст. ст. 334, 335 УПК РФ, а судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушения им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Все ходатайства рассмотрены с соблюдением требований состязательности в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой. Случаев необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты о представлении доказательств либо необоснованного исключения доказательств, которые подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, по материалам дела не усматривается.

При выслушивании прений сторон председательствующим обеспечено соблюдение требований, предусмотренных ст. 336 УПК РФ, и ограничений, установленных ст. ст. 334, 335 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Кондрашову К.В. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Текст напутственного слова в полном объеме приобщен к протоколу судебного заседания. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в ч.3 ст.340 УПК РФ, в том числе о том, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. При этом председательствующий привел позицию сторон, не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства. Также председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, разъяснив последствия такого признания. Из содержания напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом нарушил принцип объективности и беспристрастности.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей пришла к решению о том, что преступное деяние было совершено Кондрашовым К.В. и последний виновен в содеянном.

Право сторон заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности предусмотрено ч. 6 ст. 340 УПК РФ.

Права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе предусмотренные ст. 340 УПК РФ, разъяснялись сторонам в подготовительной части судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ и в силу ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи. При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для вынесения на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдательного приговора в соответствии с ч. 4 ст. 348 УПК РФ не имелось, поскольку деяние подсудимого, в совершении которого он признан виновным присяжными заседателями, содержит все признаки состава преступления.

Оснований для роспуска коллегии в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушении им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Все доказательства, которые были представлены сторонами присяжным заседателям, были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Согласно положений уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст.347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, по этим основаниям приговор суда присяжных не может быть обжалован и отменен в апелляционном порядке. Данные ограничения по обжалованию приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, Кондрашову К.В. были разъяснены.

Вопреки доводам защиты о нарушении судом требований ст. 339 УПК РФ ввиду необоснованного отказа стороне защиты в постановке частных вопросов, судебная коллегия отмечает, что заявленные в устном порядке формулировки вопросов стороны защиты содержали правовые категории: умысел, неосторожность, что недопустимо при постановке вопросов, и на что обоснованно обращено внимание председательствующим.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника юридическая квалификация содеянному осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ дана председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и мотивирована в приговоре. При этом суд обоснованно сослался на обстоятельства совершения преступления, признанные доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. ст. 259, 353 УПК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Кондрашов К.В. признан не заслуживающим снисхождения.

При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства смягчающие и отягчающие, а также данные о личности Кондрашова К.В.

Необходимость назначения наказания только в виде лишения свободы мотивирована.

Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, по делу не имелось, как правильно отметил суд первой инстанции.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно - в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей, в том числе, о компенсации морального вреда, причиненного в результате потери близкого человека, полностью соответствует положениям ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, а размер взысканной с Кондрашова К.В. денежной суммы - также требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 11 августа 2023 года в отношении Кондрашова Константина Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий              В.В. Золотова

Судьи Е.А. Валькова

                                  А.А. Черненко