Решение по делу № 2-512/2019 от 01.03.2019

2-512/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта 22 марта 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Белозеровой О.Л., с участием представителя истца Сметаниной Н.К., представителя ответчика Витковской М.Б., третьего лица Карюкиной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Интауголь" к Государственному учреждению Республики Коми "Центр занятости населения города Инты" об отмене решения,

установил:

АО "Интауголь" обратилось в суд с иском к ГУ РК "ЦЗН города Инты" об отмене решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения Карюкиной Е.Л.

В обоснование истец указал, что __.__.__ Карюкина Е.Л. уволена из АО "Интауголь" по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. __.__.__ ответчиком принято решение о сохранении Карюкиной Е.Л. среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, что истец полагает необоснованным, поскольку решение не мотивировано на основе сведений и документов, удостоверяющих наличие исключительных обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов, а также в отсутствие доказательств, указывающих на достаточность действий бывшего работника по своему трудоустройству.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, вызванного объективной невозможностью трудоустроить Карюкину Е.Л. в связи с отсутствием на рынке труда подходящей для неё работы, нахождении на иждивении у неё двух несовершеннолетних детей при наличии статуса одинокий родитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Карюкина Е.Л. в заседании суда с иском не согласилась, указав, что предпринимала активные меры для самостоятельного трудоустройства, однако вакансий в городе не имеется, кроме того ссылалась на тяжелое материальное положение и необходимость содержать двоих детей.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определены ст.318 ТК РФ, в соответствии с которой такому работнику безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Согласно ч.2 ст.318 ТК РФ сохранение за указанным работником среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится по решению органа службы занятости населения в исключительных случаях и при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, его нетрудоустройство этим органом и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, тяжелой болезнью, требующей дорогостоящего лечения, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Из материалов дела следует, что Карюкина Е.Л. в период с __.__.__ по __.__.__ состояла в трудовых отношениях с АО "Интауголь" и была уволена __.__.__ на основании приказа от __.__.__ №__-к по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

С __.__.__ Карюкина Е.Л. зарегистрирована в ГУ РК "ЦЗН города Инты " в качестве гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. На основании приказа от __.__.__ №__Д9/1805 Карюкина Е.Л. также признана безработной с __.__.__.

Согласно карточке персонального учета гражданина, Карюкина Е.Л. имеет специальность штукатур 3 разряда, маляр 3 разряда, трудовой стаж по профессии маляр 3 разряда, уборщик производственных и служебных помещений, машинист по стирке и ремонту спецодежды. Средний заработок третьего лица по последнему месту работы составляет 26 249 руб. 17 коп.

При первоначальном обращении в ГУ РК "ЦЗН города Инты" Карюкиной Е.Л. __.__.__ было выдано одно направление на работу в ООО "Союз" по специальности штукатур-маляр. От предложенной работы Карюкина Е.Л. отказалась в связи с неподходящими условиями труда.

В соответствии с положениями п.1 ст.4 Закона РФ от __.__.__ №__1 "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Подходящей не может считаться работа, если она связана с переменой места жительства без согласия гражданина; условия труда не соответствуют правилам и нормам по охране труда; предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. (п.4 ст.4 Закона "О занятости").

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что данная вакансия после обращения Карюкиной Е.Л. была снята в ГУ РК "ЦЗН города Инты" как не соответствующая требованиям, поскольку работодатель не имел намерения заключать трудовой договор, предлагал кандидату периодическую работу на условиях гражданского-правового договора без соблюдения положений трудового законодательства. В связи с чем, данная вакансия не являлась для истца подходящей работой в понимании Закона "О занятости".

С даты постановки на учет Карюкина Е.Л. регулярно обращалась в орган службы занятости населения за сведениями о наличии вакансий, однако не была трудоустроена в связи с отсутствием вариантов подходящей работы для гражданина, что подтверждается сведениями ГУ РК "ЦЗН города Инты" о вакансиях (выпиской из регистра).

В соответствии с записями в планах поиска работы Карюкина Е.Л. регулярно посещала различные предприятия в целях поиска работы. В качестве результата рассмотрения обращения по вопросу трудоустройства указано на отсутствие вакансий.

Условия и сроки перерегистрации в качестве лица, ищущего работу, Карюкиной Е.Л. были соблюдены, отказов от подходящей работы без уважительных причин не установлено.

__.__.__ Карюкина Е.Л. обратилась в ГУ РК "ЦЗН города Инты" с заявлением о принятии решения о сохранении среднемесячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Исходя из положений ч.2 ст.318 ТК РФ сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Решением ГУ РК "ЦЗН города Инты" от __.__.__ №__ за Карюкиной Е.Л. признано право на сохранение средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения с __.__.__ по __.__.__, из текста которого следует, что Карюкина Е.Л. обратилась в ГУ РК "ЦЗН города Инты" до истечения месячного срока со дня увольнения, в период по __.__.__ не была им трудоустроена. В качестве исключительного случая для принятия решения указано наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Согласно выписке из протокола от __.__.__ №__, при принятии оспариваемого решения организационно-методической (экспертной) комиссией учтено, что Карюкина Е.Л. обратилась в ГУ РК "ЦЗН города Инты" до истечения месячного срока со дня увольнения, в период с __.__.__ по __.__.__ было выдано одно направление на работу, от которой Карюкина Е.Л. отказалась в связи с неподходящими условиями труда, нарушений прохождения перерегистрации в установленные службой занятости сроки не зафиксировано, были учтены предоставленные третьим лицом планы поиска работы с отметками об отсутствии вакансий. Также комиссией принято во внимание, что со слов Карюкиной Е.Л. у неё отсутствуют иные виды социальной поддержки (пенсии, пособия) а также она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, __.__.__ года рождения (двойняшки).

Из материалов дела следует, что Карюкина Е.Л. в браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2008 года рождения, обучающихся в 4 классе МБОУ "СОШ №__" г.Инта. Сведения об отце в записи актов о рождении отсутствуют.

Согласно сведениям ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Инты", Карюкина Е.Л. состоит на учете в качестве малоимущей с __.__.__ по __.__.__, то есть поставлена на учет в период трудовых отношений с истцом, является получателем пособия на детей в качестве одинокой матери в размере 1 556 руб. 76 коп., с __.__.__ – 1 619 руб. 04 коп.

В соответствии с протоколом о предоставлении социальной выплаты, при присвоении статуса малоимущей был учтен состав семьи 3 человека и среднедушевой доход семьи 7 615 руб. 79 коп. на человека, что ниже величины прожиточного минимума, составляющего для трудоспособного населения северной природно-климатической зоны Республики Коми 15 067 руб., для детей – 14 856 руб.

Получателем пенсии Карюкина Е.Л. не является.

Согласно справке АО "Интауголь" при увольнении Карюкиной Е.Л. было выплачено выходное пособие в размере 25 060 руб. 40 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 655 руб. 68 коп. Средний заработок третьего лица за второй месяц трудоустройства составил 27 566 руб. 44 коп., за третий – 20 048 руб. 32 коп.

Из совокупности обстоятельств дела следует, что низкий материальный уровень жизни Карюкиной Е.Л. после увольнения еще значительно уменьшился, поскольку лишившись заработной платы, единственным источником существования третьего лица и её несовершеннолетних детей остается пособие на детей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ГУ РК "ЦЗН города Инты" не носило произвольный характер, при его принятии были учтены как формальные условия возникновения у работника права на получение соответствующей выплаты, предусмотренной ч.2 ст.318 ТК РФ, так и наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать Карюкину Е.Л. социально незащищенной и требующей дополнительной материальной поддержки на период трудоустройства в виде сохранения за ней среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, в связи с чем довод истца, что ответчик при принятии решения необъективно оценил все обстоятельства, судом отклоняется.

На основании изложенного, исковые требования об отмене решения ответчика от __.__.__ №__ о сохранении Карюкиной Е.Л. среднего заработка на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения суд оставляет без удовлетворения.

Определением суда от __.__.__ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании ст.ст.90, 98 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 БК РФ с истца следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества "Интауголь" к Государственному учреждению Республики Коми "Центр занятости населения города Инты" об отмене решения от __.__.__ №__ о сохранении Карюкиной Е. Л. среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Интауголь" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Инта" государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено __.__.__.

Копия верна:
судья	Ю.Ф. Матюшенко