Решение по делу № 33-3111/2017 от 16.02.2017

Судья Максименко Т.В. Дело № 33-3111

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Сокуровой Ю.А..,

судей: Козлова О.А., Старковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. частные жалобы ФИО4 и ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 января 2017 года о взыскании судебной неустойки

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО4, действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 обратились в суд к ООО «Коммунально–хозяйственная компания «ФДЖ» о взыскании в пользу каждого истца неустойки за неисполнение судебного решения от 07.05.2014г. за каждый день неисполнения по <данные изъяты> каждому истцу, начиная с 21.09.2015г. по день фактического исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Саровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск к ООО «КФК «ФДЖ» об устранении шума в системе отопления. Несмотря на решение суда до начала отопительного сезона 2016-2017г.г. судебное решение не исполнено. Исполнительное производство не прекращено.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 января 2017 года постановлено

Заявление ФИО1, ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ООО «Коммунально – хозяйственная компания «ФДЖ» о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения удовлетворить частично.

Взыскивать с ООО «Коммунально – хозяйственная компания «ФДЖ» неустойку за неисполнение судебного решения в размере <данные изъяты> за каждый день, начиная с 26.10.2016г. по день фактического исполнения судебного решения в пользу каждого: ФИО1, ФИО4, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3.

В частной жалобе ФИО4 просит изменить определение суда, увеличив размер неустойки до <данные изъяты> в день.

В обоснование доводов жалобы указано, что установленная судом неустойка в размере <данные изъяты> в день не отвечает закону. Должник злостно уклоняется от исполнения решения суда. не желая привлекать к исполнению решения суда компетентные организации.

В частной жалобе ООО «Коммунально хозяйственная крмпания «ФДЖ» просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд взыскивая неустойку, не учел, что должник длительное время принимал достаточные и исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Саровского городского суда от 07 мая 2014г. на ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» возложена обязанность снизить уровни звукового давления и уровни звука в <адрес>, исходящий от системы отопления до уровня предельно-допустимых значений, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям.

24.07.2014г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ».

Из представленных ООО «КХК ФДЖ» документов следует, что в 2014-2016г.г. в рамках исполнительного производства должником произведены мероприятия по снижению уровня звука от системы отопления в <адрес>, в том числе произведена замена регулятора теплового потока, установка каркаса сеткой рабицей, утепление стен, смена задвижек, замена инженерных коммуникаций по системе отопления, смена отдельных участков трубопроводов.

Однако, из объяснений ФИО4, Акта осмотра места совершения исполнительных действий от 07.12.2016г. следует, что в детской комнате и спальне в <адрес> присутствуют посторонние шумы в радиаторе отопления.

Исполнительное производство в отношении ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» до настоящего времени не окончено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). При этом, как указано в п. 2 данной статьи, защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, учитывая то, что в решение суда от 7 мая 2014 г не было исполнено ответчиком, взыскатель правомерно обратился в суд с требованием о взыскании судебной неустойки.

Согласно п. 32 указанных выше разъяснений, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки в сумме <данные изъяты> в день, начиная с 26.10.2016г. по день фактического исполнения судебного решения в пользу каждого: ФИО1, ФИО4, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, суд учел, что должник является некоммерческой организацией, оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что происходит за счет коммунальных платежей жильцов МКД. Таким образом, довод частной жалобы о низком размере неустойки, не может быть принят во внимание, т.к. должник фактически лишь является распорядителем поступивших на его счет от жильцов денежных средств. Выплата неустойки в большем размере может повлиять на невыполнение должником своих обязательств по содержанию и управлению имуществом МКД.

Обсудив довод частной жалобы должника о том, что должником предпринимаются меры к выполнению решения суда, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ 2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом. решение суда по своей сути не может быть умозрительным, создание видимости выполнения решения суда без его фактического выполнения не может быть рассмотрено как уважительная причина для невзыскания судебной неустойки.

Ссылки ООО "КХК «ФДЖ»" на акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт выхода судебного пристава-исполнителя, наряды от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве надлежащего и полного устранения выявленных недостатков, поскольку исполнительное производство не окончено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда по настоящему делу должником надлежащим образом не исполнено, следовательно, имеются основания для начисления судебной неустойки за неисполнение решения по делу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи