Решение по делу № 2-27/2018 от 14.12.2017

Дело №2-27/2018

Решение

Именем российской Федерации

гп Северо-Енисейский 07 марта 2018 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В., при секретаре Федоровой Е.А.

с участием

прокурора Кокорина М.В..

истца Киселевой Н.М., представителя истца Тылоевой Т.А., действующей по ордеру,

представителя ответчика МУП «УККР» Поповой М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Надежды Михайловны к Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» ( далее по тексту МУП «УККР») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Киселева Н.М. обратилась в суд с первоначальным исковым заявлением к ответчику МУП «УККР», в которых просит: признать незаконным приказ генерального директора МУП «УККР» от 04.12.2017г. № 1554 об увольнении в связи с сокращением штата, восстановить ее в должности оператора хлораторных установок 4 разряда насосно-фильтровальной станции цеха тепловодоснабжения и водоотведения МУП «УККР», взыскать с МУП «УККР» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что в 2015г. изменился технологический процесс очистки воды, была установлена и введена в эксплуатацию электролизная установка, которую обслуживали вначале 8, а затем 6 операторов, согласно штатного расписания. В последующем уведомлением от 23.03.2017г. МУП «УККР» она была уведомлена письменно об изменении условий трудового договора. Согласно данному уведомлению в связи с изменениями технологических условий труда( изменения в технике и технологии производства), а именно приобретением и вводом в эксплуатацию универсальной электролизной установки, у ответчика отсутствовала работа по ее должности, в связи с чем во исполнение требований ч.4 ст.74 ТК РФ ей были предложены иные должности ( рабочий по благоустройству населенных пунктов, уборщик лестничных клеток, маляр строительный). При этом в уведомлении было указано, что в случае несогласия работодатель в новых условиях, трудовой договор с ней будет расторгнуть в соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ. Данное уведомление Киселева Н.М. получила 13.04.2017 года. В апреле 2017г. все операторы хлораторных установок написали заявления о переводе на должность операторов технологических установок, согласно штатному расписанию. Должностные обязанности и условия труда операторов хлораторных установок и технологических установок абсолютно идентичны, изменено только название. Однако заявление Киселевой Н.М. было возвращено. Иных операторов перевели. Аналогичные требования содержало уведомление от 06.07.2017 года, которое содержало большее количество предлагаемых должностей: рабочий по благоустройству населенных пунктов, уборщик лестничных клеток, маляр строительный. При этом ответчик указал, что в случае несогласия работать в новых условиях, трудовой договор будет с ней расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть сокращение численности или штата работников организации. Данное уведомление Киселева получила 05.10. 2017 года. Приказом от 04.12.2017г. № 1554 трудовой договор с Киселевой Н.М. прекращен, она уволена 04 декабря 2017г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Полагает, что не соблюдена процедура увольнения, фактически уведомляя ее об изменении условий трудового договора уволили ее по п.2 ч.1.ст.81 ТК РФ- сокращение численности или штата работников организации. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации ответчик ее не уведомил в нарушение требований ст. 180 ТК РФ. В итоге она уволена именно в связи с сокращением штата. Кроме того, полагает, что ответчик нарушил положения ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификации. Киселева Н.М. единственный оператор у которой имеется образование по специальности «Технология неорганических веществ и минеральных удобрений», соответствующее этой должности, также она прошла аттестацию, имеет большой опят рабаты, работает с 1999 года. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, что повлияло на состояние здоровья, она находилась на листке нетрудоспособности с 22.03.2017г. по 04.04.2017 г. у невролога. компенсацию морального вреда оценивает в размере 50000 рублей. Оплата услуг адвоката по составлению искового заявления и представление интересов в суде составляет 15000 рублей, которые являются судебными расходами.

В дальнейшем 22.02.2018 года в суд поступило уточненное исковое заявление Киселевой Н.М., в котором она дополнительно просит взыскать с ответчика компенсацию заработной платы за период вынужденного прогула с 05 декабря 2017 года по 07 марта 2018 года в размере 140762,88 рублей, исходя из расчета 400786,02/1640 часа = 244,38 руб\час х 576 часов ( в период с 05 декабря 2017 года по 07 марта 2018 года)= 140762,88 руб. Также дополнительно в обоснование иска указала, что ответчик нарушил положения ст.179 ТК РФ о преимущественном праве оставлении на работе, так как она ранее с июля 1963 г. по август 1974 года и с августа 1977 года по август 1982 года проживала в Уланском районе Восточно-Казахстанской области, получила суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), она предоставляла работодателю справку об этом. В силу п. 10 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" она имела преимущественное право перед другими работниками.

В судебном заседании Киселева Н.М. поддержала заявленные исковые требования с уточнениями в полном объеме.

Представитель истца Тылоева Т.А. поддержала исковые требования с уточнениями, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила в судебном заседании, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Ответчик, фактически уведомляя об изменении условий трудового договора, уволил Киселеву по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации. О предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись нe менее чем за два месяца до увольнения ответчик, в нарушение требований ст. 180 ТК РФ, не уведомлял. В итоге Киселева Н.М, уволена именно в связи с сокращением штата. Также ответчик нарушил положения ст.179 ТК РФ, о преимущественном праве истца, так как Киселева Н.М. проживала в Уланском районе Восточно-Казахстанской области, получила суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), она предоставляла ответчику справку об этом, однако ответчик не принял во внимание данное обстоятельство.

Представитель ответчика МУП «УККР» Попова М.В. с исковыми требованиями Киселевой Н.М. не согласилась, просила в иске отказать, пояснила в судебном заседании, что Киселева Н.М, работала в должности оператора хлораторных установок 4 разряда насосно-фильтровой станции цеха тепловодоснабжения и водоотведения ( далее по тексту НФС ЦТВС) МУП «УККР». Согласно акту о приемке выполненных работ от 06.03.2015 г. на НФС ЦТВС МУП «УККР» была установлена универсальная электролизная гипохлоритная установка, для работы на данной установке персонал цеха ЦТВС МУП «УККР» проходили обучение, о чем указанно в акте выполненных работ от 06.03.2015 г. В связи с изменением ручного труда на механический в МУП «УККР» произошло сокращение численности штата НФС ЦТВС МУП «УККР», о чем истец был уведомлен от 28.03.2017 г., в соответствии с ст. 180 ТК РФ. В данном уведомлении истцу были предложены свободные вакансии, имеющиеся в МУП «УККР», уведомление истец получил под роспись 13.04..2017 г. Второе уведомление о сокращении штата истец получил 06.07.2017 г., также с предложением свободных вакансий. Третье уведомление о сокращении численности штата истцом было получено 05.10.2017 г. Истец был предупрежден о сокращении численности штата НФС ЦТВС МУП «УККР» в соответствии со ст. 180 ТК РФ, МУП «УККР» за два месяца до сокращения сообщило об этом в соответствующий орган службы занятости, истцу была предложена имеющаяся вакантная должность, от которой истец отказался.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурор, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из копии трудовой книжки на имя Киселевой Н.М, видно, что 22.07.1999 года Киселева Н.М. принята в МУП «УККР» на должность лаборантом- машинистом насосных установок- оператором хлораторных установок в цех теплоснабжения 4 разряда ( л.д. 25).

06.10.2004 года МУП «УККР» заключило с Киселевой Н.М. трудовой договор №732 начало работы указано с 22.07.1999г года, структурное подразделение указано:ЦТВС НФС, должность – лаборант, машинист насосных установок, оператор хлораторных установок.

14.03.2017 года с Киселевой Н.М. заключено дополнительное соглашение №94 к трудовому договору №732 от 06.10.2004 года, согласно которому начало работы с 22.07.1999г года, структурное подразделение :ЦТВС НФС, должность – оператор хлораторных установок 4 разряда, работнику устанавливается – 36 часов в неделю, сменный график работы, 2 смены с 08.00-20.00 часов, 2 смены с 20.00 -08.00 часов, 4 смены отдыха, выходные дни в соответствии с графиком сменности, с часовой тарифной ставкой 53 руб. 90 коп. в смену, компенсация 8% за вредные условия труда, районный коэффициент- 1,5, процентная надбавка к заработной плате за работу в Районах Крайнего Севера- 80%.

Должностные обязанности истца были установлены должностной инструкцией оператора хлораторных установок от 2010 года.

Уведомлением от 23.03.2017г. МУП «УККР» Киселева Н.М. была уведомлена письменно об изменении условий трудового договора. Согласно данному уведомлению в связи с изменениями технологических условий труда( изменения в технике и технологии производства), а именно приобретением и вводом в эксплуатацию универсальной электролизной установки, у ответчика отсутствовала работа по ее должности, в связи с чем во исполнение требований ч.4 ст.74 ТК РФ ей были предложены иные должности: рабочий по благоустройству населенных пунктов, уборщик лестничных клеток, маляр строительный. При этом в уведомлении было указано, что в случае несогласия работодатель в новых условиях, трудовой договор с ней будет расторгнуть в соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ. Данное уведомление Киселева Н.М, получила 13.04.2017 года.

05.10.2017 года Киселевой Н.М. было вручено второе уведомление от 06.07.2017 года, содержащее аналогичные требования и большее количество предлагаемых должностей: оператор котельной, заведующий общежитием, рабочий по обслуживанию дома быта, дежурная гостиницы, мастер верхнего склада. При этом ответчик указал, что в случае несогласия работать в новых условиях, трудовой договор будет с ней расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть сокращение штата.

Приказом N 1554 от 04.12. 2017 года Киселева Н.М. уволена с 04.12. 2017 года с должности оператора хлораторных установок 4 разряда Насосно-фильтравальной станции цеха тепловодоснабжения и водоотведения по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата. С данным приказом Киселева Н.М. ознакомлена 04.12.2017 года ( л.д.10).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 06.03.2015 г. на НФС ЦТВС МУП «УККР» была установлена универсальная электролизная гипохлоритная установка.

Приказом №249 от 17.03.2017 года в связи с изменением технологического процесса по обеззараживанию воды, а именно приобретением и вводом в эксплуатацию универсальной электролизной установки, в численный состав и штатное расписание, утвержденное приказом по предприятию от 30.12.2016 года №863 исключено с 20.03.2017 года из штатного расписания ЦТВС Насосно-фильтравальной станция- 8 штатных единиц оператора хлораторных установок 4 разряда с часовой тарифной ставкой 53,90 руб\час ( п.1 приказа),; введено с 20.03.2017 года в штатное расписание ЦТВС Насосно-фильтравальной станция-5 штатных единиц оператора технологических установок 4 разряда с часовой тарифной ставкой 53,90 руб\час.

Из штатного расписания на период с 01 января 2017 года следует, что в насосно -фильтровальной станции имелось 8 штатных единиц оператора хлораторных установок 4 разряд с часовой тарифной ставкой 53,90 руб\час.

С 01 июля 2017 в штатное расписание внесены изменения: в насосно -фильтровальной станции введено 5 штатных единиц оператора технологических установок 4 разряд с часовой тарифной ставкой 53,90 руб\час. взамен ранее существующих 8 единиц оператора хлораторных установок 4 разряда.

При этом из должностной инструкции оператора технологических установок видно, что должностные обязанности оператор остались те же самые, что у оператора хлораторных установок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Борисенко пояснил, что операторы хлораторных установок для обеззараживания воды использовали жидкий хлор, в 2015 году была приобретена и установлена универсальная электролизная установка, с введением в действие новой установки вместо жидкого хлора стали использовать гипохлорид который путем электролиза получают из поваренной соли, трудоемкость процесса при этом не изменилась, должностные обязанности оператора остались теми же самыми.

Согласно копии диплома Киселева Н.М. имеет специальное образование по специальности «Технология неорганических веществ и минеральных удобрений».

Согласно приказу № 39-пр от 28.01.2016 г. Полевая Татьяна Владимировна, принята на работу на должность оператора хлораторных установок 4 разряд на период декретного отпуска Побуранной Т.В. На этих же условиях с Полевой Т.В. был заключен трудовой договор №43 от 28.01.2016 года.

Изменением № 167 от 06.04.2016 г. к трудовому договору № 43 от 28.01.2016 г. Полевая Т.В. была переведена на постоянную работу оператором хлораторных установок ЦТВС МУП «УККР».

Дополнительным соглашением №147 от 18.04.2017 года Полевая Т.В. была переведена ( в соглашении указано «принимается») на должность оператора технологических установок на неопределенный срок.

Анализируя вышеизложенные документы, видно что истец Киселева Н.М. была уволена по сокращению штата в связи с изменением технологического процесса по обеззараживанию воды, а именно приобретением и вводом в эксплуатацию универсальной электролизной установки с 06.03. 2015 года, при этом работник принятый намного позже на временную ставку, Полевая Т.В., переведена на новую должность оператора технологической установки с 18.04.2017 года на неопределенный срок. Это свидетельствует о нарушении прав истца, которая имела преимущественное право на оставление на работе перед работником, принятым временно.

Тем самым ответчиком нарушены требования ст.179 ТК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Из справок и.о. начальника отдела кадров Билецкой Е.С. видно, что за 2015-2016 года в структурном подразделении НФС( насосно-фильтровая станция) работали следующие операторы хлораторных установок 4 разряда : Бовда И.А. с 03.06.1997 года; Булгутова А.Г. с 07.08.2000г.; Гайдукова Л.А, с 03.05.1997 года; Киселева Н.М. с 22.07.1999 года; Макарова Е.Ю. с 01.05.1997г.; Побуранная Т.В. с 01.05.1997г. ( декрет); Полевая Т.В. с 01.02.2016 года; Сахарова Н.К. с 01.05.1997г.; Червонная И.Н., с 17.05.2000 года. Из вышеперечисленных работников на дату 05.03.2018 года в НФС работают операторы технологических установок: Булгутова А.Г. с 07.08.2000г.; Макарова Е.Ю. с 01.05.1997г.; Побуранная Т.В. с 01.05.1997г. ( декрет); Полевая Т.В. с 01.02.2016 года; Сахарова Н.К. с 01.05.1997г.; Червонная И.Н., с 17.05.2000 года.

Свидетель Билецкая Е.С., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что все операторы написали заявления о переводе их с профессии оператора хлораторных установок на оператора технологических установок, однако переведены были лишь 5 операторов согласно штатному расписанию от 01.07.2017 года, оператор Бовда И.А. с 14.03.2017 года была переведена на должность мастера НФС, а Гайдукова, Побуранная и Киселева были уволены по сокращению штата, решение принимал руководитель МУП «УККР», какие критерии учитывались при этом пояснить не смогла. Бовда И.А. уволилась по собственному желанию в декабре 2017 года, то есть после увольнения истца.

Кроме того, отдельными федеральными законами преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности и штата предоставлено и другим категориям работников, например:

- гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр) (п. 10 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне").

Так, из справки от 29.03.1996 года следует, что Киселева Н.М. проживала в <адрес>, получила суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения от 07 до 35 (бэр). Данную справку Киселева Н.М, предоставляла ответчику, однако ответчик не принял во внимание данное обстоятельство.

Таким образом, ответчик не предоставил суду ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что при проведении сокращения численности оператора хлораторных установок он учитывал производительность труда, квалификацию, стаж работы по данной специальности, либо иные критерии, позволяющие оценить работу каждого оператора и с учетом этого принять решение о сокращении кого-то из них. А также не учел того, что Киселева Н.М. имела преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата в силу п. 10 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

При таких данных доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения по сокращению штата нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения, в связи с чем увольнение истца является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ Киселева Н.М. подлежит восстановлению в прежней должности оператора хлораторных установок 4 разряда насосно-фильтровой станции цеха тепловодоснабжения и водоотведения МУП «УККР» с 05.12.2017 года.

Решение суда в части восстановления истца на работе в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит исполнению немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ работнику подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

У истца согласно трудовому договору установлен суммированный учет рабочего времени ( п. 4.2. договора).

Заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению, то есть за период с 01 декабря 2016 года по 31 ноября 2017 года согласно справок 2 НДФЛ за 2016 г., 2017 г. ( учитывается только код дохода «2000») составляет 298734,62 руб.:

39621,93+ 35363,33+ 26627,74+ 19620,86+ 22691,48+28473,43+ 26509,75+10727,33+14941,01+39842,70+34315,06= 298 734,62 руб.

Всего истец отработала за указанный период времени 1640 часов, что следует из расчетных листков за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 года.

Согласно трудовому договору истцу установлена 36 часовая рабочая неделя.

Время вынужденного прогула с 05 декабря 2017 года по 07 марта 2018 года в часах составит 492 часа ( период с 05.12.2017. по 07 марта 2018 года оставляет 13 недель и 2 дня, то есть 13 недель х36 часов + 24 часов ( 2 рабочие смены по 12 часов каждая) = 468 + 24 = 492).

Средняя заработная плата за время вынужденного прогула составит 89622,72 рублей:

298 734,62 руб./ 1640 час= 182,16 руб\час х 492 часов = 89622,72

Истцом в иске приведен неверный расчет средней заработной платы (140762,88), так как в заработную плату были включены все выплаченные истцу суммы, что является ошибочным, и время вынужденного прогула 576 часов не набирается.

Представленная ответчиком справка о средней заработной плате также судом не учитывается, так как произведен расчет среднедневного заработка, тогда как истцу установлен суммированный учет рабочего времени и необходимо было рассчитать средний часовой заработок.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей, которые состоят из расходов по составлению иска и представление интересов истца в судебных заседаниях.

Издержки истца, связанные с составлением искового заявления относятся к числу представительских расходов, и подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, заявленных исковых требований, в которых приведены расчеты задолженности, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей суд полагает разумными и справедливыми, они подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 188 руб. 69 коп. исходя из следующего расчета :

2888,69 ( из суммы 89622,72 руб) + 300 рублей ( по нематериальному требованию о восстановлении на работе и компенсации морального вреда)= 3188 руб. 69 коп

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление Киселевой Надежды Михайловны к МУП «УККР» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ директора МУП «УККР» № 1554 от 04.12.2017 года об увольнении Киселевой Надежды Михайловны в связи с сокращением штата незаконным.

Восстановить Киселеву Надежду Михайловну в должности оператора хлораторных установок 4 разряда насосно-фильтровой станции цеха тепловодоснабжения и водоотведения МУП «УККР».

Взыскать с МУП «УККР» в пользу Киселевой Надежды Михайловны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 декабря 2017 года по 07 марта 2018 года в размере 89622руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Решение суда в части восстановления Киселевой Н.М. на работе подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с МУП «УККР» в местный бюджет госпошлину в размере 3188 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2018 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В.Иванова