Решение от 30.03.2021 по делу № 22-1764/2021 от 04.03.2021

Судья Никулин Д.В.

Дело 22- 1764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Кирусь О.Е. по его апелляционной жалобе на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2021 года, которым

Кирусь Олег Евгеньевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 21 декабря 2011 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 27 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам 2 дням лишения свободы;

- 1 марта 2012 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 8 июня 2012 года Индустриальным районным судом г. Перми Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года ) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 2 июля 2012 года Кировским районным судом г. Перми Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (19 преступлений), п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 12 апреля 2016 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 1 апреля 2016 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 16 дней;

- 6 октября 2016 года Кировским районным судом г. Перми Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года) по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 70, 79 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, с ограничением свободы 1 год. Освобожден 7 октября 2020 года по отбытию срока. Штраф уплачен 2 апреля 2020 года. По состоянию на 20 января 2021 года отбытый срок ограничения свободы 3 месяца 13 дней, к отбытию 08 месяцев 17 дней,

осужден за совершение двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Кировского районного суда г. Перми от 6 октября 2016 года, окончательно назначено Кирусь О.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев 17 дней, установлены ограничения, зачтено время нахождения под стражей в срок лишения свободы.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав осужденного Кирусь О.Е. и его защитника - адвоката Глызину А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кирусь О.Е. признан виновным в открытом хищении 17 ноября 2020 года в городе Краснокамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре, имущества С., а так же имущества Н.

В апелляционной жалобе осужденный Кирусь О.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное наказание – несправедливым, так как суд не учел его чистосердечное признание, без которого его не смогли бы опознать потерпевшие и свидетели, суд не принял во внимание его состояние здоровья, кроме того, он, согласно характеристике участкового, характеризуется удовлетворительно, а не отрицательно, как изложено в приговоре. На основании изложенного просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г. Краснокамска Пермского края Кузнецова С.А. считает, что при рассмотрении уголовного дела и постановления приговора судом нарушений действующего законодательства не допущено.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кирусь О.Е. основаны на допустимых, полно, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий и иных исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, сам осужденный Кирусь О.Е. в судебном заседании свою вину признал полностью по обоим преступлениям. В судебном заседании были оглашены показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, где он был допрошен в соответствии с законом и из которых следует, что действительно он в указанное время, открыто похитил из карманов одежды кошелек С., а чуть позднее кошелек Н., с находящимися в них денежными средствами.

Потерпевшая С. показала, что она находилась в магазине, где неизвестный ранее ей мужчина (Кирусь О.Е.) похитил у нее из левого кармана пальто кошелек с денежным средствами, а когда она попросила его остановится, то он побежал от нее и догнать его она не смогла.

Потерпевшая Н. показала, что, находясь на улице, к ней подошел молодой человек ( Кирусь О.Е.), спросил о месте нахождения магазина, и, после ее разъяснений, отошел от нее, она проверила карман одежды, обнаружила пропажу кошелька, окрикнула его, но тот убежал. Далее зашла в магазин и попросила продавца вызвать полицию.

Показания потерпевшей С. дополняют: свидетель К., которая слышала крики потерпевшей о краже кошелька и видела убегающего мужчину.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные причины, по которым признал достоверными показания как осужденного Кирусь О.Е., так и допрошенных указанных выше лиц.

По мнению суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в частности, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием Кирусь О.Е., где тот показывает об обстоятельствах совершенных преступлений, другими исследованными письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, все исследованные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку и на основании установленных фактических обстоятельств дела суд дал действиям Кирусь О.Е. правильную юридическую квалификацию. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307 -309 УПК РФ, в частности, в описательно – мотивировочной части решения указаны место и дата, то есть время совершения преступлений, не указание конкретных часов и минут совершения хищения не изменяет сущности и объема обвинения, квалификации деяния и описания содеянного, поэтому конкретного уточнения не требует.

Определяя вид и размер наказания, суд признал и принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кирусь О.Е. - явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и подлежащие обязательному учету при назначении наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод осужденного о неверно оцененной характеристике участкового, оглашенной в судебном заседании судом первой инстанции, является субъективным мнением осужденного и не может быть основанием для изменения решения суда, кроме того, состояние здоровья осужденного не является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при наличии каких-либо заболеваний у виновного. В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда, однако оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Кирусь О.Е., и, соответственно, изменение вида и размера назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 56,60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценив указанное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции должным образом пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исправление осужденного Кирусь О.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15,ст. ст. 53¹,64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, согласно ст. 58 УК РФ, судом определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░