Решение по делу № 33-14947/2024 от 07.08.2024

Мотивированное определение изготовлено 17.09.2024

Дело №33-14947/2024

УИД 66RS0003-01-2023-003083-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Хрущевой О.В.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гайдук Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гайдук Е.В. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2024.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Гайдук Е.В. и её представителя Певневой Л.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Гайдук Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург» (далее - ООО «Екатеринбург») о компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование иска указала, что с 18.10.2022 состояла с ООО «Екатеринбург» в трудовых отношениях в качестве старшего продавца, а также на условиях внутреннего совместительства в качестве уборщика. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок, заключен трудовой договор от 18.10.2022 №11, по условиям которого между сторонами согласован размер оплаты труда, определено рабочее место, установлен режим рабочего времени и отдыха. В нарушение требований трудового законодательства работодатель в период с января по март 2023 года привлекал Гайдук Е.В. к выполнению функциональных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, без предоставления дней отдыха, что повлекло ухудшение состояния её здоровья и госпитализацию 05.04.2023 в медицинское учреждение. Вследствие не соблюдения порядка установления режима рабочего времени и отдыха, повлекшего причинение вреда здоровью, нарушены личные неимущественные права Гайдук Е.В., которые могут быть компенсированы выплатой ответчиком денежной суммы в истребуемом размере.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2024 иск Гайдук Е.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ООО «Екатеринбург» в пользу Гайдук Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

взыскать с ООО «Екатеринбург» в пользу ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23510 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО «Екатеринбург» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, Гайдук Е.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на то, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с работодателя, суд не применил принцип разумности и справедливости, не принял во внимание обстоятельства ухудшения состояния здоровья Гайдук Е.В., вследствие не соблюдения ООО «Екатеринбург» порядка установления режима рабочего времени и отдыха, повлекших изменение привычного образа жизни истца, длительность нарушения её личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Гайдук Е.В. и её представитель Певнева Л.В., настаивавшие на доводах апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда, требованиям разумности и справедливости заслуживают внимания.

ООО «Екатеринбург», третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (12.08.2024) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления извещения на адрес электронной почты, заказного письма с уведомлением о вручении, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, в судебное заседание, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции в Российской Федерации, как в правовом социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ст.ст.1, 7). Каждый имеет право на отдых. Работающим по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации).

Право работника на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков, относится к числу основных прав работника (абз.6 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.2 и 16 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и ₍индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абз.2 и 3 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз.1 п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в п.19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, и в п.48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 18.10.2022 Гайдук Е.В. состояла с ООО «Екатеринбург» в трудовых отношениях в качестве старшего продавца, а также на условиях внутреннего совместительства в качестве уборщика.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок, заключен трудовой договор от 18.10.2022 №11, по условиям которого Гайдук Е.В. установлен режим рабочего времени и времени отдыха: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность ежедневной работы - 12 часов, начало работы - 08:30, окончание работы - 20:30, перерыв на обед и отдых - 1 час, в соответствии с распорядком дня, сменяемость рабочих и выходных дней определяется графиком работы.

В соответствии с п.4.2 трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет календарный год.

Соглашением сторон Гайдук Е.В. определено рабочее место, на котором осуществляется трудовая функция работника (г.Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 53).

В соответствии с действующим в ООО «Екатеринбург» локальным актом - Правилами внутреннего трудового распорядка работодателем разрабатываются и доводятся до сведения работников графики сменности не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, работники распределяются по сменам равномерно. Переход из одной смены в другую должен происходить в часы, определенные графиками сменности (п.3.1.4).

В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Екатеринбург» не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства разработки и доведения до сведения Гайдук Е.В. в спорный период (январь - март 2023 года ) графиков сменности.

Как следует из расчетных листков и табелей учета рабочего времени, Гайдук Е.В. в январе 2023 года (31 календарный день) отработано 28 дней (396 часов - в качестве старшего продавца, 112 часов - уборщика), феврале 2023 года (29 календарных дней) - 28 дней (336 часов - в качестве старшего продавца, 88 часов - уборщика), марте 2023 года (31 календарный день) - 28 дней (308 часов - в качестве старшего продавца, 56 часов - уборщика).

Согласно сведениям, содержащимся в производственном календаре на 2023 год, норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе в январе 2023 года составила - 136 часов, феврале - 143 часа, марте - 175 часов.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Гайдук Е.В. ссылалась на то, что в период с января по март 2023 года работодатель привлекал её к выполнению функциональных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, без предоставления дней отдыха, что повлекло ухудшение состояния её здоровья и госпитализацию 05.04.2023 непосредственно с рабочего места в медицинское учреждение, в котором она находилась на стационарном лечении до 12.04.2023, в последующем являлась временно нетрудоспособной до 21.07.2023.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ СО «Центральная городская больница №7 г.Екатеринбург» при нахождении Гайдук Е.В. на стационарном лечении в период с 05.04.2023 по 12.04.2023 у неё диагностировано основное заболевание: ...

В подтверждение обстоятельств неоднократного обращения к руководителю ООО «Екатеринбург» с просьбой предоставить дни отдыха в спорный период (с января по март 2023 года), отказов в их предоставлении, по мотиву отсутствия других работников, Гайдук Е.В. представлена переписка, которой судом дана надлежащая оценка. Факт не соблюдения работодателем порядка установления режима рабочего времени и отдыха работнику, нашел своё надлежащее подтверждение, совокупностью представленных в дело доказательств.

С целью проверки доводов истца о наличии причинно-следственной связи между диагностированными у неё заболеваниями (...) и не соблюдением работодателем порядка установления режима рабочего времени и отдыха работнику определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2023 по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы от 11.03.2024 №26-Е, составленное ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» суд, наряду с другими представленными в дело доказательствами, принял его в качестве средства обоснования вывода о наличии оснований для компенсации Гайдук Е.В. морального вреда, причиненного вследствие не соблюдения ООО «Екатеринбург» порядка установления режима рабочего времени и отдыха работнику.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст.79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперты при даче заключения от 11.03.2024 №26-Е, пришли к следующим выводам.

Из представленных медицинских документов следует, что до 01.02.2023 Гайдук Е.В. по поводу каких-либо хронических заболеваний за медицинской помощью не обращалась. В 2018-2020 годах Гайдук Е.В. перенесла ... При ультразвуковой допплерографии и дуплексном сканировании артерий головы и шеи от 16.04.2023 у Гайдук Е.В. выявлены ... Выраженность ... позволяет считать, что ... имел место у Гайдук Е.В. задолго (за несколько лет) до момента его выявления, в том числе и до 01.02.2023. При осмотре офтальмологом 06.04.2023 у Гайдук Е.В. выявлена ... что также позволяет считать, что ... имела место у Гайдук Е.В. задолго (десятки месяцев) до 01.02.2023. По анамнестическим данным (со слов Гайдук Е.В.), изложенным в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №4569 - повышения ... беспокоят её с февраля 2023 года, за медицинской помощью она ранее не обращалась.

.... У Гайдук Е.В. болезненные изменения ... ... имел место у Гайдук Е.В. до 01.02.2023.

...

Определить с достоверностью причину (причины) возникновения ... болезни у Гайдук Е.В. не представляется возможным. ... болезнь (...) имела место у Гайдук Е.В. до 01.02.2023. Наличие ... способствует ухудшению течения ... болезни.

Из вышеизложенного следует, что психоэмоциональное напряжение, обусловленное нарушением режима труда и отдыха (перегрузки, переработки, привлечение к сверхурочной работе) при осуществлении профессиональной деятельности, само по себе, причиной возникновения у Гайдук Е.В. ... болезни, обусловленной ... болезнью, не является.

... имевшей место у Гайдук Е.В. 05.04.2023 г., могло быть обусловлено ухудшением течения ... болезни. Ухудшению течения ... болезни наряду с другими факторами (в том числе отсутствие обращений за медицинской помощью по поводу периодического ..., и, как следствие, отсутствие назначения соответствующего характеру заболевания лечения, отсутствие постоянного приема препаратов, нормализующих ...) могло способствовать нарушение режима труда и отдыха и сопряженное с этим фактором психоэмоциональное напряжение. В то же время нарушение режима труда и отдыха (перегрузки, переработки, привлечение к сверхурочной работе) единственно возможной причиной психоэмоционального напряжения не являются, исключить наличие других факторов, сопряженных с психоэмоциональным напряжением, у Гайдук Е.В. не представляется возможным. Психоэмоциональное напряжение (в том числе и обусловленное нарушением режима труда и отдыха (сверхурочные работа и др.)) наряду с другими факторами создает условия для ухудшения течения ... болезни. Под условием понимается такой комплекс явлений, который, хотя и способствует определенному следствию, однако не выступает необходимой предпосылкой его становления и развития, то есть не являются причиной его (следствия) развития.

Таким образом, прямой причинно-следственной связи (то есть связи, в которой причина должна быть достаточной, а сама связь однозначной, характеризующейся постоянным (во всех случаях) наступлением следствия с особыми качественными характеристиками, которые определяются причиной) между ухудшением течения ... болезни и, как следствие, развитием ... у Гайдук Е.В. на фоне ... болезни, и психоэмоциональным напряжением, обусловленным нарушением режима труда н отдыха (перегрузки, переработки, привлечение к сверхурочной работе), не имеется, усматривается непрямая (опосредованная, косвенная) причинно-следственная связь.

Исключить возможность ухудшения течения имеющейся у Гайдук Е.В. ... болезни в результате нарушения режима труда и отдыха (переработки и др.), влекущего за собой временную нетрудоспособность, не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы от 11.03.2024 №26-Е, которым установлена непрямая (опосредованная, косвенная) причинно-следственная связь между ухудшением течения ... болезни и, как следствие, развитием ... у Гайдук Е.В. на фоне ... болезни, и психоэмоциональным напряжением, обусловленным нарушением режима труда н отдыха (перегрузки, переработки, привлечение к сверхурочной работе).

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и представленных документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Установив факт нарушения ООО «Екатеринбург» трудовых прав Гайдук Е.В., вследствие не соблюдения порядка установления режима рабочего времени и отдыха, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда в размере 50000 руб., суд принял во внимание, что работодателем на протяжении трех месяцев нарушались права работника на еженедельный непрерывный отдых, между ухудшением течения ... болезни и, как следствие, развитием ... у Гайдук Е.В. на фоне ... болезни, и психоэмоциональным напряжением, обусловленным нарушением режима труда н отдыха (перегрузки, переработки, привлечение к сверхурочной работе), усматривается непрямая (опосредованная, косвенная) причинно-следственная связь.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учел длительность допущенного нарушения, выразившегося в не предоставлении дней отдыха, вызвавшего психоэмоциональное напряжение в результате перегрузок (3 месяца), степень нравственных и физических страданий, выразившихся в накопившейся за длительный период времени усталости, степень вины ответчика, обстоятельства нахождения истца на стационарном лечении в течение 7 дней (с 05.04.2023 по 12.04.2023), продолжительность временной нетрудоспособности Гайдук Е.В. (с 05.04.2023 по 21.07.2023), индивидуальные особенности истца, а именно возраст (53 года) и состояние здоровья, поведение ответчика после выявленных нарушений.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере (истцом заявлено ко взысканию 300 000 руб.) суд не установил, поскольку в рамках судебного разбирательства не установлено, что допущенные работодателем нарушения, повлекли за собой возникновение диагностированных у истца заболеваний ...

Вместе с тем, решение суда в части определения размера подлежащей взысканию ООО «Екатеринбург» в пользу Гайдук Е.В. компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в полной мере не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера,

Суд должным образом не принял во внимание, что по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при рассмотрении дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В частности, суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим существенное значение для определения размера компенсации морального вреда, причиненного Гайдук Е.В., а именно тому, что в результате незаконных действий работодателя, который в нарушение требований трудового законодательства в период с января по март 2023 года привлекал Гайдук Е.В. к выполнению функциональных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, без предоставления дней отдыха, наступили ухудшение состояния её здоровья и госпитализация 05.04.2023 непосредственно с рабочего места в медицинское учреждение, в котором она находилась на стационарном лечении до 12.04.2023, в последующем являлась временно нетрудоспособной до 21.07.2023.

Наличие непрямой (опосредованной, косвенной) причинно-следственная связи между ухудшением течения ... болезни и, как следствие, развитием ... у Гайдук Е.В. на фоне ... болезни, и психоэмоциональным напряжением, обусловленным нарушением режима труда н отдыха (перегрузки, переработки, привлечение к сверхурочной работе), в данном случае является достаточным основанием для определения компенсации морального вреда в большем размере, чем определено судом.

Неправильное применение ответчиком норм трудового законодательства, послужило причиной обращения истца в суд с иском с заявленными требованиями, который ООО «Екатеринбург» в добровольном порядке не признан обоснованным. Право Гайдук Е.В. восстановлено в судебном порядке.

Учитывая характер причиненных Гайдук Е.В. нравственных страданий, вследствие не соблюдения ООО «Екатеринбург» порядка установления режима рабочего времени и отдыха, повлекшего ухудшение состояния её здоровья и последующую длительную нетрудоспособность, необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать Гайдук Е.В. в денежном выражении причиненный ей вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Екатеринбург» в пользу Гайдук Е.В. до 150000 руб.

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий.

Определенный размер (150000 руб.) компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам не соблюдения работодателем порядка установления режима рабочего времени и отдыха, повлекшего наступление вреда здоровью работника, длительное ограничение его условий жизнедеятельности.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2024 в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург» в пользу Гайдук Екатерины Владимировны, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург» в пользу Гайдук Екатерины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдук Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: О.В. Хрущева