Решение по делу № 2-599/2020 от 17.12.2019

Дело №

34RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак О547РА750, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», заявление о наступлении страхового случая, в этот же день заключила с ФИО2 договор цессии, согласно которому передала последнему права требования страхового возмещения иных выплат связанных с наступлением страхового случая.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако в выплате отказал.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО2 организовал независимую оценку ущерба, после направил претензию, и поскольку, сумма страхового возмещения по претензии не выплачена, истец воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение, в размере 442 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию убытка в размере 3000 рублей, услуг представителя при предъявлении иска в суд 6000 рублей, расходы по изготовлению копий 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7623 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО6 возражала относительно заявленных требований, по доводам изложенным в письменном возражении.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено, и следует из административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак О547РА750, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», заявление о наступлении страхового случая, в этот же день заключила с ФИО2 договор цессии, согласно которому передала последнему права требования страхового возмещения иных выплат связанных с наступлением страхового случая.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако в выплате отказал. В обоснование позиции в материалы дела представлено заключение ИП «ФИО7» согласно которому механизм образования повреждений зафиксированных на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

ФИО2, основывает свои требования на заключении ИП «Пак С.В.», и согласно выполненного отчета установлены повреждения и размер ущерба составил 442300 рублей.

Разрешая спор, суд проверял доводы сторон об объеме полученных повреждений, их относимости к спорному событию, и размере ущерба.

Так, судом назначена судебная автотехническая автотовароведческая судебная экспертиза которая поручена ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива».

По результатам проведенного исследования, дан категоричный ответ, что все заявленные истцом повреждения, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, полученные повреждения перечислены, размер ущерба составил 420 800 рублей.

По ходатайству ответчика, усомнившегося в объективности правильности заключения эксперта ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива», назначена повторная судебная экспертиза, порученная ООО «Волгоэкспертиза». Указанным заключением установлены обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указаны полученные и относящиеся к нему повреждения, и сумма ущерба составляет 385 300 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» и ООО «Волгоэкспертиза» заключений, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, содержит подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что судебные экспертизы согласуются как друг с другом, так и с отчетом выполненным ИП «Пак С.В.», при этом со стороны ответчика в опровержение установленных данных, доказательств не представлено.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По названным основаниям, суд, полагает позицию ответчика в части размера ущерба, основанной на заключении ИП «ФИО7» опровергнутой, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы выполненной ООО «Волгоэкспертиза» не оспоренной со стороны ответчика, административный материал составленный уполномоченными на то сотрудниками полиции, не оспоренный участниками ДТП, суд полагает позицию ответчика об отказе в выплате опровергнутой, приходит к выводу о наступлении страхового случая, и соответственно о возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности в силу договора ОСАГО, выплатить страховое возмещение, взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение, в размере 385 300 рублей, отказывая в части 57 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги по досудебному урегулированию убытка в размере 3000 рублей, и услуги по представление интересов в суде, в размере 6000 рублей.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, учитывая, что представитель принимал участие в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично, по досудебному урегулированию убытка в размере 1000 рублей, и услуги по представление интересов в суде, в размере 3000 рублей.

По основаниям статей 15 ГК РФ и 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП «Пак С.В.» в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7623 рубля. Расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению копий 1000 рублей, суд полагает чрезмерно завышенными и не подтвержденными в ходе разбирательства по делу, и взыскивает таковые частично, соответственно 1000 рублей и 500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку пропорция удовлетворенных судом исковых требований установлена итоговым судебным решением по делу, то суд при разрешении вопроса о судебных издержках связан указанным суждением и не вправе установить иной порядок возмещения судебных расходов.

При таких данных, исходя из стоимости проведенных по делу экспертиз, суд взыскивает расходы на проведение таковых, в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» с ПАО СК «Росгосстрах» 33 100 рублей и с истца ФИО2 4900 рублей, в пользу же ООО «Волгоэкспертиза» с ПАО СК «Росгосстрах» 39200 рублей, и с ФИО2 5800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 385 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию убытка в размере 1000 рублей, услуг представителя при предъявлении иска в суд 3000 рублей, расходы по изготовлению копий 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7623 рубля.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» стоимость судебной экспертизы в размере 33 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» стоимость судебной экспертизы в размере 4900 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ООО «Волгоэкспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 39200 рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «Волгоэкспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 5800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья                       В.Е. Исайкина