Решение по делу № 33-3425/2016 от 02.03.2016

Судья Балова А.М. №

Апелляционное определение

«28» марта 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Желтышевой А.И., Вачковой И.Г.

при секретаре Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кузьмина В.А. на решение Самарского районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузьмина В.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Фетисенко С.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

установила:

Кузьмин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (реорганизовано путем присоединения – ПАО «Росгосстрах») о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке в автосалоне автомобиля марки <данные изъяты> он обратился к находившемуся в автосалоне страховому агенту страховой компании ООО «Росгосстрах», с которой заключил договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, оплатил страховые премии в размере 4 561 рублей и 105 447 рублей соответственно, получив страховые полисы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» по <данные изъяты> для пролонгации указанных договоров страхования. Между тем, в продлении договора добровольного страхования ему было отказано по тем основаниям, что страховой полис, выданный ему ДД.ММ.ГГГГ, числится утерянным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный между ним и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 105 447 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 004,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 309 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кузьмин В.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину В.А. выдан полис ООО «Росгосстрах» серии <данные изъяты> добровольного страхования транспортного средства - <данные изъяты> 2014 года выпуска.

Страховая премия по договору составила 105 447 рублей, которая Кузьминым В.А. оплачена, в подтверждении чего истцу была выдана квитанция №.

Судом установлено, что в пролонгации указанного договора страховщиком отказано в связи с тем, что договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ООО «Росгосстрах» по Самарской области не заключался, страховая премия по данному договору в Филиал ООО «Росгосстрах» по Самарской области не поступала, бланк строгой отчетности договора страхования серии № и квитанция серии № числятся утраченными.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что бланк полиса серии № выдан сотруднику ООО «Росгосстрах» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии полис списан, как утерянный, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, выдавшее полис истцу, действовало умышленно в целях обмана истца, заранее зная, что бланк полиса, выданного ДД.ММ.ГГГГ, будет списан, как утерянный.

При этом суд обоснованно указал, что списание бланка полиса страховым агентом, как утерянного, не свидетельствует о заключении договора добровольного страхования под влиянием обмана.

Кроме того, срок действия оспариваемого договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы истца Кузьмина В.А. о том, что договор страхования фактически не заключен, поскольку денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в ООО «Росгосстрах» не поступали, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что договор добровольного страхования заключен под влиянием обмана.

Иные доводы апелляционной жалобы Кузьмина В.А. являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Самарского районного суда г.о.Самара от «26» января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузьмина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи