Решение по делу № 33-8414/2020 от 23.09.2020

Судья Дроздова Н.В.

Дело № 33-8414/2020 (2-2557/2020)

УИД 25RS0029-01-2020-004019-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей Юдановой С.В., Прасоловой В.Б.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой О. Н. к Елисеевой С. С. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, восстановлении права собственности

по апелляционной жалобе Стрельниковой О. Н.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Стрельниковой О.Н., её представителя Неупокоева А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стрельникова О.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость дома составляла 250000 рублей, которые покупатель обязался оплатить в течение семи месяцев, при этом первый платеж в размере 30000 рублей должен был состояться до государственной регистрации перехода права собственности, последующие по 15000 рублей ежемесячно. Переход права собственности на объект недвижимости состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о расторжении договора, ответ на которое истцом получен не был. Просила расторгнуть спорный договор купли-продажи, прекратить право собственности ответчика, признав его за истцом.

В судебном заседании Стрельникова О.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Извещенная надлежащим образом Елисеева С.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июля 2020 года исковые требования Стрельниковой О.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Стрельникова О.Н. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку считает, что ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи, а именно не произведена полная оплата приобретённого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стрельникова О.Н., её представитель Неупокоев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что до настоящего времени денежные средства истцом не получены, ответчица зарегистрирована в спорном домовладении, пользование которым после заключения договора истица не осуществляет.

Извещенная надлежащим образом Елисеева С.С. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по месту регистрации стороны, а также по предыдущему месту регистрации возвращены без вручения адресату. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 25:18:320101:367, находящегося по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора купли-продажи стороны определили цену жилого дома в размере 250000 рублей, а также согласовали порядок расчета, согласно которому деньги в сумме 30000 рублей Елисеева С.С. передала Стрельниковой О.Н. до подписания договора, а оставшаяся сумма подлежала передаче продавцу наличными, равными частями, ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным договором купли-продажи возможность расторжения в одностороннем порядке не предусмотрена. При этом указав, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств существенного нарушения договора.

Судебная коллегия считает, что указанное решение принято с существенным нарушением норм материального права и не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Выводы суда о том, что продавец недвижимого имущества не может требовать расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с неоплатой стоимости недвижимости покупателем не соответствуют смыслу, придаваемому указанной выше нормой права понятию существенного нарушения договора, противоречат содержанию спорного договора и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Суд первой инстанции установил, что сторонами при заключении договора купли-продажи жилого дома согласованы все существенные условия договора, в том числе цена в размере 250000 рублей (пункт 3 договора купли-продажи).

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем цены по договору лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи жилого дома.

Ссылка суда первой инстанции на п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование отсутствия у продавца права на расторжение договора купли-продажи является ошибочной, поскольку из буквального толкования указанной правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в аб.4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая факт неоплаты ответчиком истцу по договору купли-продажи стоимости жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи, и как следствие, об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности покупателя и признании права продавца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение Уссурийского районного суда <адрес> подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности Елисеевой С.С., признании права собственности Стрельниковой О.Н.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Стрельниковой О. Н. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером 25:18:320101:367, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Стрельниковой О. Н. и Елисеевой С. С..

Прекратить право собственности Елисеевой С. С. на жилой дом по адресу: <адрес>, признать право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за Стрельниковой О. Н..

Председательствующий

Судьи: