Решение по делу № 2-330/2019 от 30.01.2019

Мотивированное решение составлено 25.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А.,

с участием истца Зверева В.А., его представителя Магомедова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева В.А. к Шишову О.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зверев В.А. обратился в суд с иском к Шишову О.В. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа в размере 94929 руб., включая проценты за пользование займом 16926 руб., неустойки в размере 2410 200 руб. за период с ххх по ххх, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20725, 60 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ххх между сторонами заключен договор займа № хххх, согласно которому истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 78000 руб. в качестве займа, заемщик (ответчик) принимает указанные денежные средства в качестве займа и обязуется возвратить займодавцу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях договора. Заем предоставлен на срок ххх день, то есть с ххх по ххх. Проценты за пользование займом в размере ххх% в день подлежали уплате по истечении срока займа вместе с основным долгом. Общая сумма, подлежащая возврату составляет 94 926 руб. Также договором займа согласовано условие об уплате неустойки за нарушение обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов в размере ххх% в день от суммы займа за каждый день просрочки. В установленный договором срок, равно как и до настоящего времени, сумма займа ответчиком не возвращена.

Истец и его представитель в судебном заседании требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснив, что договор займа между сторонами заключен в установленной законом форме, денежные средства по договору фактически переданы ххх, что подтверждается соответствующей распиской. Ответчиком обязательства по договору не исполнены. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Шишов О.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru)

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец и его представитель не возражали.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что ххх между истцом и ответчиком в письменной форме заключен договор займа № ххх, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 78 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 14).

В соответствии с п.1.2 заем предоставлен на срок ххх день, то есть с ххх по ххх.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере ххх% в день, которые уплачиваются по истечении срока займа вместе с основным долгом (п. 3.1, 3.2).

Общая сумма долга и процентов составляет 94926 руб. (п. 3.3).

Сумма займа передана ответчику Шишову О.В. в момент подписания договора, то есть ххх, в подтверждение составлена расписка (л.д. 15).

Заключение договора займа между сторонами и его условия подтверждены представленными суду оригиналами договора займа и акта приема-передачи денежных средств, которые в силу статей 71 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истцом представлено письменное доказательство по делу, подтверждающее обстоятельства заключения между сторонами договора займа, ответчиком же доказательств возврата истцу заемных денежных средств и уплаты начисленных процентов суду не представлено.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату суммы займа перед истцом не исполнены, с Шишова О.В. в пользу Зверева В.А. подлежит взысканию сумма займа в размере 78 000 руб., сумма начисленных за период с ххх по ххх процентов в размере 16926 руб., а всего 94926 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2410 200 руб., разрешая которое суд приходит к следующему.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ).

Сторонами в договоре займа от ххх № ххх согласовано условие, согласно которому в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты штрафных процентов в размере ххх% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1).

Право истца на взыскание неустойки основано и на положениях п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, истец имеет право просить и о начислении неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно расчету истца, подлежащая взысканию неустойка за период с ххх по ххх составляет 2410 200 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, сомнений в правильности не вызывает.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца, и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взысканного судом платежа (штрафа) с 2410 200 руб. до 30 000 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20725, 60 руб., на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 9).

В связи с фактическим удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 20725, 6 руб.

Принимая во внимание удовлетворение иска, положения ст. ст. 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что расходы на оплату понесенных услуг были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с Шишова О.В. в пользу Зверева В.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Зверева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шишова О.В. в пользу Зверева В.А. сумму долга по договору займа от ххх № ххх в размере 124926 руб., в том числе основной долг – 78000 руб., проценты за пользование займом – 16926 руб., неустойку в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 20725, 60 руб., на оплату услуг представителя 7000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур