Решение по делу № 2-1077/2019 от 23.08.2019

                        Дело № 2-1077/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года             г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина ВА к Барденкову ВД о взыскании убытков, процентов,    

                у с т а н о в и л:

Ложкин В.А., уточнив исковые требования (л.д. 69-71, 96-102), обратился с иском к Барденкову В.Д. о взыскании убытков и процентов.

Из иска и объяснений истца следует, что 22.08.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому он приобрел у Барденкова В.Д. автомобиль ................ 00.00.0000 . выпуска с пробегом 65 000 км по цене 1 100 000 руб. Договор заключен в г. Лобня Московской области. При заключении договора Барденков В.Д. заверил его, что автомобиль находится в отличном техническом состоянии. После покупки автомобиля он уехал на нем к месту своего жительства в г. ................ В дороге выяснилось, что при нажатии на педаль тормоза происходило ее «биение» из-за значительного износа тормозных дисков. Данная неисправность тормозной системы исключала эксплуатацию автомобиля в соответствии Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. 26.08.2016 при регистрации автомобиля в органах ГИБДД ему стало известно, что автомобиль имеет кустарно изготовленный «ксенон» в головных и противотуманных фарах, что не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, а установленные на передних окнах шторки ограничивают обзорность. Указанные недостатки также являются нарушением п. 3.1 и 7.3 Перечня. Имевшиеся на автомобиле конгурин, дуга заднего бампера и насадка на выхлопную трубу свидетельствуют о самовольном внесении ответчиком изменений в конструкцию ТС, при котором в соответствии с п. 7.18 Перечня также запрещается его эксплуатация. После мойки автомобиля он обнаружил повреждение на задней левой двери, которое до мойки обнаружить было невозможно. В ходе диагностики 26.08.2016 выяснилась необходимость замены масел смазки раздатки, мостов, крестовин карданных валов, установка салонного фильтра, на что им потрачено 11 786 руб. 45 коп. 21.10.2016 на автомобиле выполнены работы по обслуживанию АКПП на сумму 9590 руб. Расходы на повторное обслуживание АКПП, выполненное 24.06.2018, составили 8850 руб. 24.12.2016 на автомобиле заменены неисправные стойки заднего стабилизатора, расходы составили 3515 руб., заменена охлаждающая жидкость – 7039 руб. 38 коп., тормозная жидкость -2222 руб. 11 коп., жидкость гидпропривода - 2368 руб. 27 коп., итого расходы составили 11 629 руб. 76 коп. 6.09.2017 он приобрел запчасти для ремонта тормозов на сумму 11 000 руб., 9.09.2017 выполнил ремонт тормозов на сумму 13 490 руб. 18.10.2018 взамен ксеноновых фар установлены штатные лампы, расходы на приобретение ламп и оплату работ составили 8628 руб. При диагностике 26.08.2016 было выявлено, что один из аккумуляторов находился в неисправном состоянии. 8.11.2017 он заменил аккумулятор на новый, расходы на приобретение аккумулятора и его замену составили 6049 руб. 3.07.2017 выявилась течь масла из передней части двигателя. 9.09.2017 установлена причина течи масла из двигателя из передней торцевой крышки, закрывающей механизм ГРМ, так как Барденков В.Д. до продажи автомобиля в нарушение п. 7.13 Перечня заклеил отверстие в крышке ГРМ клеем, однако герметик пропускал масло из двигателя. Для устранения данного недостатка он заменил сальник коленвала и ремни привода генератора и кондиционера. 7.11.2017 он приобрел крышку ГРМ двигателя и фильтры для топливного бака общей стоимостью 10700 руб., а также 25.08.2018 дополнительно приобрел прокладку клапанной крышки стоимостью 1400 руб. Для установления причины течи масла потребовалось снятие и очистка радиатора, расходы составили 3800 руб., а также замена приводных ремней стоимостью 2749 руб. 21.08.2019 он доставил автомобиль в автосервис по месту своего жительства для ремонта двигателя, в чем ему отказано ввиду отсутствия необходимых запчастей. Поскольку ремонт автомобиля был возможен исключительно в г. Москве, он выехал на автомобиле в г. Москву. Дорожные расходы на платную мостовую переправу составили 70 руб., расходы на дизтопливо до г. Москвы - 5500 руб. В дороге его укусили 2 клеща, расходы на медицинское исследование составили 1055 руб. Также он понес расходы на парковку в г. Москве 200 руб. и на дизтопливо на обратную дорогу 6400 руб., а также на общественный транспорт в г. Москве 2496 руб. Расходы на ремонт двигателя с учетом приобретения шкива коленвала составили 71222 руб. 85 коп. Полагает, что ответчик не исполнил обязанность по передаче ему технически исправного автомобиля. Согласно сервисной книжке, ответчик не осуществлял надлежащее техническое обслуживание, последняя запись о техническом обслуживании датируется 14.08.2011. В силу п.2 договора купли-продажи от 22.08.2016 Барденков В.Д. гарантировал бесперебойную работу автомобиля в течение 1 года с момента его передачи, а в случае выхода автомобиля (его агрегатов) из строя обязался возместить покупателю фактически понесенные расходы на устранение данных дефектов. Однако его претензия от 1.07.2019 о возврате 200 000 руб. Барденков В.Д. оставил без добровольного удовлетворения. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 22.08.2016 Барденков В.Д. передал ему комплект зимней резины (4 шт), который не подходит для данного автомобиля и не может использоваться в соответствии с п. 5.4 Перечня. В связи с этим в сентябре 2019г. он приобрел новый комплект колес стоимостью 38 400 руб.

Просит взыскать с ответчика расходы на устранение неисправностей автомобиля 99672 руб. 21 коп., расходы на ремонт двигателя 71 222 руб. 85 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.08.2016 по 22.08.2019 в сумме 42 354 руб. 95 коп., расходы на приобретение комплекта колес 38 400 руб. и прочие расходы на топливо, парковку, пользование общественным транспортом до предъявления иска 15 651 руб. Просит также взыскать транспортные расходы на проезд в суд 9530 руб. 70 коп. и расходы по госпошлине.

Ответчик Барденков В.Д. иск не признал и пояснил, что истец приобрел у него бывший в употреблении автомобиль с пробегом 65 000 км в технически исправном состоянии с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи от 22.08.2016, по договорной цене 1 100 000 руб. Вместе с автомобилем истцу были переданы документы на него, комплекты ключей, сервисная книжка, а также в подарок передан комплект зимней резины. Непосредственно после покупки автомобиля истец перегнал его в ................ и эксплуатирует его по своему усмотрению до настоящего времени. Полагает, что понесенные истцом расходы на ремонт и эксплуатацию автомобиля возмещению не подлежат. Требования иска считает незаконными и необоснованными, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано в ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из материалов дела следует, что 22.08.2016 Ложкин В.А. приобрел у Барденкова В.Д. автомобиль ................ 00.00.0000 . выпуска с пробегом 65 000 км по цене 1 100 000 руб.

Как следует из условий договора, автомобиль находится в исправном состоянии, без скрытых дефектов, повреждений и неисправностей, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Продавец гарантировал бесперебойную нормальную работу автомобиля в соответствии с его потребительским назначением в течение 1 календарного года с момента передачи по акту, а в случае выхода автомобиля (его агрегатов) из строя в течение указанного срока ввиду наличия в момент подписания акта приема-передачи скрытых дефектов (повреждений), не оговоренных продавцом, продавец гарантирует возмещение покупателю фактически понесенных расходов на устранение указанных дефектов (неисправностей).

Также продавец обязался передать покупателю все необходимые для использования и перерегистрации документы, в том числе ПТС, свидетельство о регистрации, действующий талон техосмотра (диагностическую карту), 2 экземпляра настоящего договора, комплект ключей (л.д.23-24).

По акту от 22.08.2016 автомобиль передан продавцом покупателю вместе с документами, комплектом ключей, сервисной книгой, руководством по эксплуатации, пультом сигнализации, комплектом зимней резины (4 шт), комплектом инструментов, огнетушителем, автомобильной аптечкой (л.д.25).

Денежное обязательство исполнено покупателем, что подтверждается распиской Барденкова В.Д. от 22.08.2016 (л.д. 25 оборот).

25.08.2016 в регистрационные данные внесены изменения в связи с изменением собственника (л.д.67).

Из объяснений Ложкина В.А. следует, что после передачи ему автомобиля им выявлены дефекты, которые исключали эксплуатацию автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего. Истцом приобретен автомобиль, бывший в употреблении, 2008г. выпуска, с пробегом 65 000 руб. На момент заключения договора купли-продажи 22.08.2016 автомобиль имел физический износ вследствие физико-химических изменений деталей, деформаций, усталости металла и т.д. Таким образом, износ тормозных дисков, необходимость замены технологических жидкостей и фильтров, элементов ходового агрегата, аккумуляторной батареи являются следствием естественной эксплуатации автомобиля и не свидетельствуют о наличии у транспортного средства каких-либо дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации, за которые отвечает продавец.

Установленные на транспортном средстве «ксеноновые» фары, шторки, конгурин, дуги заднего бампера, насадки на выхлопную трубу являлись видимыми. Истец согласился приобрести указанный автомобиль в таком конструктивном состоянии, тогда как имел реальную возможность отказаться от заключения договора.

Доказательств, что переданный по акту приема-передачи от 22.08.2016 комплект зимней резины не мог использоваться истцом по назначению, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, комплект зимней резины не является предметом купли-продажи, так как не поименован в качестве такового в договоре от 22.08.2016, не является обязательной принадлежностью продаваемого автомобиля и передан ответчиком в дар по акту приема-передачи, что подтверждается также объяснениями ответчика. Соответственно, расходы на приобретение колес в сумме 38400 руб. возмещению не подлежат. При этом суд учитывает, что колеса приобретены истцом в сентября 2019г., т.е. после длительного срока эксплуатации автомобиля.

Течь масла из двигателя впервые диагностирована 3.07.2017, т.е. через значительный промежуток времени после покупки автомобиля. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями продавца и возникновением течи масла истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Необходимость замены передней торцевой крышки, закрывающей механизм ГРМ, определена 9.09.2017, то есть по истечении одного календарного года после передачи автомобиля покупателю.

Суд считает установленным, что до заключения договора Ложкину В.А. ответчиком путем передачи технической документации (сервисной книги, руководства по эксплуатации) предоставлена вся информация об автомобиле, с которой тот был ознакомлен, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

В акте приема-передачи автомобиля от 22.08.2016 указано, что автомобиль принят покупателем в исправном состоянии, идентификационные номера агрегатов соответствуют указанным в документах, автомобиль пригоден для использования в соответствии со своим потребительским назначением (л.д.25).

С момента приобретения автомобиля и до настоящего времени истец осуществляет его эксплуатацию.

Доказательств, что автомобиль либо его агрегаты на момент заключения договора купли-продажи 22.08.2016 имели скрытые дефекты, препятствующие использованию транспортного средства, истцом не представлено.

Суд признает доводы иска необоснованными. Понесенные истцом расходы на ремонт и техническое обслуживание автомобиля не являются убытками, за которые в силу ст. 15 ГК РФ ответчик несет ответственность, что влечет отказ в иске в полном объеме, включая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Соответственно, понесенные истцом судебные расходы на проезд в суд и уплату госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     р е ш и л :

В удовлетворении исковые требования о взыскании убытков, процентов Ложкину ВА отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Лобненский городской суд

Судья -                                 Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 15 октября 2019 года