Решение по делу № 8Г-1321/2023 [88-3614/2023] от 12.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3614/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      14 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0033-01-2022-001517-23 по иску администрации города Прокопьевска к Ильдерхановой Галине Владимировне, Ильдерхановой Анастасии Олеговне о признании договора социального найма прекращенным, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

по кассационной жалобе администрации г. Прокопьевска Кемеровской области на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., выслушав заключение прокурора Волковой А.Г., полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Прокопьевска обратилась в суд с иском к Ильдерхановой Г.В., Ильдерхановой А.О. о признании договора социального найма прекращенным, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Прокопьевска (наймодатель) и Ильдерхановой Г.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № жилого помещения, расположенного по <адрес> В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: Ильдерханова А.О., Ильдерханов О.О.

Ильдерханова Г.В. зарегистрирована по месту жительства по <адрес> Ильдерханова А.О. с ДД.ММ.ГГГГ Ильдерханов О.О. не зарегистрирован по данному адресу.

Согласно акту межведомственной комиссии от № дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Прокопьевска от 23 ноября 2012 г. №3098-р «О сносе многоквартирного дома» было предусмотрено осуществить снос дома по <адрес> в срок не позднее 01 января 2020 г.

Данный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 г. № 199.

Финансирование программы осуществлялось в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июня 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно распоряжению администрации города Прокопьевска от 24 сентября 2021 г. № 554-р «О предоставлении жилых помещений» администрация города Прокопьевска приняла решение о предоставлении Ильдерхановой Г.В. (состав семьи 2 человека) жилого помещения, расположенного по <адрес> (общая площадь - 65,9 кв.м). Однако, Ильдерханова Г.В. от подписания договора социального найма жилого помещения отказалась.

Истец указывает, что дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, имеется опасность обрушения несущих конструкций дома, что создает угрозу и предоставляет опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, по мнению истца, договор социального найма жилого помещения № заключенный между администрацией города Прокопьевска и Ильдерхановой Г.В., должен быть признан прекращенным и истцы должны быть сняты с регистрационного учета.

Истец просил признать договор социального найма жилого помещения №, заключенный между администрацией города Прокопьевска и Ильдерхановой Г.В., на жилое помещение по <адрес> прекращенным; признать Ильдерханову Г.В., Ильдерханову А.О., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> выселить Ильдерханову Г.В., Ильдерханову А.О., из аварийного и подлежащего сносу, жилого помещения расположенного по <адрес> обязать заключить договор социального найма между администрацией города Прокопьевска и Ильдерхановой Г.В., в качестве членов семьи нанимателя включить Ильдерханову А.О., на жилое помещение расположенное по <адрес> общей площадью 65,9 кв. м.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Администрации г. Прокопьевска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Прокопьевска Кемеровской области Журавель Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств по делу. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о неравнозначности жилого помещения по потребительским качествам. Напротив, предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает требованиям закона, равнозначное по общей площади ранее занимаемому им жилому помещению, условия проживания не ухудшены по сравнению с прежними, а улучшены с точки зрения безопасности. Кроме того, дальнейшее проживание ответчиков в небезопасных условиях аварийного жилого дома несет угрозу их жизни и здоровью.

Прокурором Кемеровской области- Кузбасса на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных актов не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2008 г. между администрацией города Прокопьевска (наймодатель) и Ильдерхановой Г.В. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения №, предметом которого являлось жилое помещение, расположенное по <адрес> общей площадью 58,3 кв.м, в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны Ильдерханова А.О. и Ильдерханов О.О.

Ильдерханова Г.В. зарегистрирована по месту жительства с 06 июля 1971 г. по <адрес> совместно с нанимателем зарегистрирована внучка.

Занимаемое ответчиками жилое помещение - квартира <адрес> находится на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Заключением межведомственной комиссии от 16 ноября 2012 г. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Прокопьевска от 23 ноября 2012 г. №3098-р «О сносе многоквартирного дома» предусмотрено осуществить снос дома по <адрес> в срок не позднее 01 января 2020 г.

Распоряжением администрации города Прокопьевска от 24 сентября 2021 г. № 554-р «О предоставлении жилых помещений» принято решение о предоставлении жилого помещения, расположенного по <адрес> Ильдерхановой Г.В. (состав семьи 2 человека).

7 октября 2021 г. Ильдерханова Г.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что при визуальном осмотре предоставленного жилья по <адрес>, установлены технические недостатки жилого помещения, помимо этого, ответчик указана, что дом не оборудовал лифтом, при том, что предоставленная квартира находится на четвертом этаже, она является инвалидом в связи с чем она не может проживать в предоставленном жилье, просила администрацию города Прокопьевска предоставить иное жилое помещение с учетом состояния здоровья ответчика.

Администрация города Прокопьевска предложила ответчику Ильдерхановой Г.В. заключить договор социального найма жилого помещения № истцом подготовлен соответствующий проект договора, текст договора подписан со стороны наймодателя.

03 ноября 2021 г. истец направил в адрес ответчика ответ на обращение Ильдерхановой Г.В., в котором указал, что ранее выявленные 18 октября 2021 г. недостатки жилого помещения устранены, эксплуатационные характеристики жилого помещения удовлетворительные, квартира отвечает требованиям ЖК РФ, находится на территории города Прокопьевска, в связи с чем счел претензии Ильдерхановой Г.В. безосновательными.

Актом ГЖИ Кузбасса №620 от 08 сентября 2022 г. установлено, что жилое помещение, расположенное по <адрес> находится в удовлетворительном техническом состоянии, помещения квартиры отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодны для проживания, квартира находится на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома, 2010 года постройки.

Из материалов дела следует, что ответчик Ильдерханова Г.В.,ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом.

Осмотром невролога ГАУЗ ПГБ «ПКОХЦВЛ» 02 сентября 2022 г. <данные изъяты>

Согласно справке онколога от 19 мая 2022 г. Ильдерханова Г.В. (малоподвижна)

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по <адрес> предоставляемая ответчикам взамен признанного подлежащим сносу помещения, является благоустроенным жилым помещением, находится в черте г. Прокопьевска, равнозначна жилой и общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Между тем, принимая во внимание состояние здоровья Ильдерхановой Г.В., у которой имеются заболевания, затрудняющие передвижение и препятствующие ее проживанию в предоставляемом жилом помещении, расположенном на четвертом этаже в доме, не оборудованном лифтовыми подъемниками, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предлагаемое для переселения Ильдерхановой Г.В. жилое помещение не равнозначно занимаемому ее семьей жилому помещению по потребительским качествам, ухудшает жилищные условия ответчика по сравнению с предыдущими условиями проживания и не может рассматриваться как объект для принудительного переселения ответчиков.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом не благоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

По смыслу изложенных положений действующего законодательства, предоставление гражданам другого жилого помещения взамен жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, признанного аварийным, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с положениями части 5 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», устанавливающими основы государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. № 649 утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, согласно положениям абзаца второго пункта 2 данных правил устанавливается порядок обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и требования по приспособлению жилых помещений в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом правомерно приняли во внимание, что Ильдерханова Г.В. установлена вторая группа инвалидности ввиду онкологического заболевания, у ответчика имеются заболевания, затрудняющие передвижение, при этом, предоставляемое для проживания жилое помещение не отвечает требованиям благоустроенности, не приспособлено для проживания инвалида.

Так, из материалов дела следует, что предлагаемая Ильдерхановой Г.В. и членам её семьи квартира для вселения располагается на 4 этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома, не оборудованного лифтом, что не соответствует критерию равнозначности и обеспечения условий доступности для инвалидов к жилому помещению.

Суды верно исходили из того, что ответчик, которая имеет ряд заболеваний (малоподвижна), исключить подъем по лестницам (только на лифте), при указанных условиях будет лишена возможности комфортно пользоваться жильем, находящимся на четвертом этаже.

Таким образом, поскольку жилое помещение, предоставляемое взамен жилого помещения, занимаемого ответчиком на условиях социального найма, не отвечает вышеуказанным требованиям благоустроенности и доступности для инвалида, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для выселения ответчиков в спорное жилое помещение является верным. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора о том, что спорное жилое помещение находится в состоянии, пригодном для проживания инвалида второй группы, имеющего ограничения в свободном самостоятельном передвижении, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Прокопьевска Кемеровской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи