Решение по делу № 2-106/2023 (2-3369/2022;) от 29.08.2022

Дело № 2-106/2023

УИД RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года                                     город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Биктагирвоа Ф.Ю.,

с участием представителя истца Григорьев А.В. – Мусин Д.Ф.,

представителя ответчика АО «СЗ ИСК ГО города Уфа Республики Башкортостан» - Вальков Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьев А.В. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей и взыскании стоимости устранения недостатков,

установил:

Григорьев А.В. обратился в суд с вышеприведенным исковым заявлением к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту - АО «СЗ ИСК ГО г.Уфа Республики Башкортостан») о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало Григорьев А.В. в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком квартиры является АО «СЗ ИСК ГО г.Уфа Республики Башкортостан». Гарантийный срок качества на жилой дом составляет № лет. Истец в квартире обнаружил недостатки, в связи с чем обратился за независимой оценкой качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно заключению специалиста №С-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет №, стоимость годных остатков № копеек. Расходы на составление экспертного заключения составили № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требования истца удовлетворены частично на сумму №.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика: стоимость устранения недостатков в размере №, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Представитель истца Мусин Д.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Вальков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражении.

Истец Григорьев А.В., представитель третьего лица ООО Трест «Башгражданстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу части 9 статьи 4 того же закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало Григорьев А.В. в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Застройщиком квартиры является АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан». Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 той же статьи).

Согласно договора долевого участия качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору, должно соответствовать требованиям в области строительства.

Как указывают истцы, после заселения в квартиру обнаружены недостатки, в связи с чем они обратились за независимой оценкой качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению специалиста №С-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных строительных дефектов в квартире по адресу <адрес>, составляет № рублей № копейка, стоимость годных остатков №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требования истца удовлетворены частично на сумму № рублей № копеек.

В связи с сомнениями ответчика в заключении, представленном истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, проектной документации, обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату разрешения на строительство, а также обычно предъявляемым требованиям соответствует частично. Обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНИПов, СП, др. нормативных документов в области строительства) к выполненным строительно-монтажным работам в части: внутренней отделки жилого помещения (оконные конструкции, стяжка пола), указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) не предусмотрено.

В жилом помещении по адресу: <адрес>, заявленные истцом недостатки, а именно в заключении специалиста №С-22 от ДД.ММ.ГГГГ имеются частично.

Выявленные недостатки являются устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ, кроме отслоения красочного слоя в санузле – является эксплуатационным дефектом.

Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения.

Стоимость устранения истцом недостатков на дату обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Годность заменяемых изделий в данном случае составляет 1 № рублей.

Определение прочности стяжки пола на сжатие проводилось неразрушающими методом.

Изучив заключение эксперта ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства наличия недостатков в переданной истцу квартире и стоимости устранения данных недостатков, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, стоимость выявленных несоответствий и дефектов составляет №.

Таким образом, с ответчика АО «СЗ ИСК ГО г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу Григорьев А.В. подлежат взысканию убытки в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства в размере № копеек из расчета: (№).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение причиненного истцу морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: (<данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца Григорьев А.В.. подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу с учетом затраченного времени для участия в судебных разбирательства в суде, подготовке документов, изучение материалов дела.

Учитывая установленные выше обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела и объема выполненной работы представителем истца, суд считает необходимым взыскать с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Григорьев А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика в доход бюджета подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 639 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Григорьев А.В. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей и взыскании стоимости устранения недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Григорьев А.В. (паспорт: серия № №) стоимость устранения недостатков в размере 58 703 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 30 351 рубль 85 копеек, почтовые расходы в размере 420 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 639 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:                                      Р.З. Фаизов