Решение по делу № 33-178/2022 (33-4155/2021;) от 15.12.2021

Судья Великих А.А.                                                                          Дело № 9-4160/15-2021

                                                                                             46RS0030-01-2021-010840-33

                                                                                                            Дело № 33-178-2022

                                  КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                                  18 января 2022 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи                       Ракитянской И.Г.,

при секретаре                                                    Сухих Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финсоюз Актив Юг» к Савиной Ю. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

поступившее по частной жалобе ООО «Финсоюз Актив Юг» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о возврате иска в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Финсоюз Актив Юг» обратился в суд с иском к Савиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по Договору микрозайма «Стандарт» от 01 ноября 2016 г. № в размере 67 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб.

           Определением суда от 21 сентября 2021 г. данное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью и разъяснено право на обращение с иском в Курчатовский городской суд Курской области.

ООО «Финсоюз Актив Юг» подал на указанное определение судьи частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

    Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая поданный иск, судья исходил из того, что соглашением сторон территориальная подсудность спора была изменена, в связи с чем иск не подсуден Ленинскому районному суду г. Курска.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи, послужившими основаниями для возврата иска, согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется в соответствии с Конституцией РФ федеральным законом, в частности ГПК РФ.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 29 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

     В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Настоящий Федеральный закон вступил в силу 01.07.2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании задолженности основано на неисполнении Савиной Ю.В. Договора микрозайма «Стандарт», заключенного 01 ноября 2016 г., в п. 17 которого определена территориальная подсудность споров по иску займодавца к заемщику мировому судье судебного участка № судебного района г. Курчатова и Курчатовского района.

Разрешая вопрос о подсудности спора, судья пришел к выводу о том, что заключенным сторонами договором стороны изменили установленную ГПК РФ территориальную подсудность спора. Данный вывод судьи не соответствует представленным материалам, из которых следует, что соглашением сторон изменена подсудность споров, относящихся к компетенции мирового судьи, в то время как настоящий спор, исходя из заявленной цены иска 67 000 руб., относится к компетенции районного суда, его территориальная подсудность соглашением сторон не изменена, и в силу ст. 28 ГПК данный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Как усматривается из договора, место регистрации заемщика: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Курска.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возвращения истцу поданного иска в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Курска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 сентября 2021 года отменить.

Исковое заявление ООО «Финсоюз Актив Юг» к Савиной Ю. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий