Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-524/2013 от 18.11.2013

мировой судья с/у № 5

Бондаренко Е.А. № 11-524 (2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.

при секретаре Карельской Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Савастеевой ФИО9, Медведева ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 27 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Савастеевой ФИО7, Медведева ФИО8 к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Савастеевой ФИО11 к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств – отказать

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Медведева ФИО12 к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств - отказать», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Савастеевой Н.Г. и Медведева В.Д. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что между истцом Савастеевой Н.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор № 404257/1861МК/2009-7 от 09.09.2009 г.. Решением суда от 22.02.2012 года условия указанного договора, ущемляющие права потребителя, были признаны недействительными и в пользу истца взысканы денежные средства.

05.07.2007 года между истцом Медведевым В.Д. и ответчиком был заключен кредитный договор № 474147/1301МК/2007-7. Решением суда от 28.05.2012 года условия указанного договора, ущемляющие права потребителя, были признаны недействительными и в пользу истца взысканы денежные средства.

Полагая, что истцы имеют право на взыскание неустойки за невыполнение в десятидневный срок требований потребителя в добровольном порядке, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просят суд взыскать с ответчика в пользу истца Савастеевой Н.Г. неустойку за период с 11.01.2012 года по 27.01.2012 года в размере 3331,83 рублей, в пользу истца Медведева В.Д. неустойку за период с с 17.04.2012 года по 03.05.2012 года в размере 6361,82 рубля, штраф, а также взыскать в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» судебные расходы (л.д. 2,18).

Решением мирового судьи от 27 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 62-64).

Не согласившись с принятым решением, материальные истцы Савастеева Н.Г., Медведев В.Д. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, полагая, что мировой судья безосновательно и незаконно применил исковую давность к требованиям истца, срок которой по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Предъявлением иска о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, течение срока исковой давности по главному требованию было прервано, поэтому в настоящее время срок исковой давности по главному и дополнительным требованиям не является истекшим (л.д. 69, 78).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения в адрес истца заказным письмом с почтовым уведомлением (л.д. 107), в судебное заседание не явился.

Истцы Савастеева Н.Г., Медведев В.Д., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения (л.д. 108-109), в судебное заседание не явились, в апелляционных жалобах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Проверив материалы дела, оценив доводы истцов, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.29 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона - за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи от 22.02.2012 года, вступившим в законную силу 17.04.2012 года, в пользу Савастеевой Н.Г. взысканы комиссия за выдачу кредита, комиссия за получение наличных денежных средств по кредитному договору № 404257/1861МК/2009-7 от 09.09.2009 г., в общей сумме 6533 рублей (л.д. 41-42).

Решением мирового судьи от 28.05.2012 года, вступившим в законную силу 03.07.2012 года, в пользу Медведева В.Д. взыскана комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору № 474147/1301МК/2007-7 от 05.07.2007 г., в общей сумме 12474,15 рублей (л.д. 43-44).

Отказывая в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании в пользу Савастеевой Н.Г. и Медведева В.Д. с ОАО «МДМ Банк» неустойки, мировой судья пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в возражениях на исковые заявления (л.д. 45-47).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ.

Право истцов на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, является определяющим для исчисления срока давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ошибочно истолковав эту норму, в апелляционных жалобах истцы Савастеева Н.Г. и Медведев В.Д. указывают, что предъявление иска к ОАО «МДМ Банк» о взыскании комиссий имело своим последствием перерыв срока исковой давности не только по этому требованию, но и по дополнительному - о взыскании неустойки за нарушение срока об удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Между тем, статья 203 ГК РФ такого последствия не предусматривает, поэтому срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по нему. Предъявление исков о взыскании комиссий не прерывает течение срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты комиссий.

С учетом положений статьи 207 ГК РФ только истечение срока исковой давности по требованию истцов к Банку о взыскании сумм комиссий явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков об удовлетворении требований потребителя. Однако срок исковой давности по требованиям КРОО ОЗПП «Общественный контроль», предъявленным в интересах Савастеевой Н.Г. и Медведева В.Д. о взыскании с Банка комиссий не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено при вынесении решений мировым судьей судебного участка №5 г Ачинска от 22 февраля 2012 года, и исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края – мировым судьей судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края.

Следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №5 г Ачинска от 22 февраля 2012 года во исполнение условий кредитного договора № 404257/1861МК/2009-7 от 09.09.2009 г. Савастеевой Н.Г. в день заключения договора 09.09.2009 года была оплачена Банку комиссия за выдачу кредита в размере 5068 рублей, а также 11.09.2009 года оплачена комиссия за получение наличных денежных средств в размере 1465 рублей, а всего 6533 рублей. (л.д. 41-42).

Как видно из решения мирового судьи от 28.05.2012 года, во исполнение условий кредитного договора № 474147/1301МК/2007-7 от 05.07.2007 г. Медведевым В.Д. в период с 16.04.2009 года по 23.06.2009 года была оплачена Банку комиссия за ведение ссудного счета в размере 12474,15 рублей (л.д. 43-44).

По правилам п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, о нарушении своих прав истцы Савастеева Н.Г. и Медведев В.Д. знали с момента начала исполнения условий кредитных договоров, в связи с чем в пределах трехлетнего срока исковой давности вправе были обратиться за защитой нарушенного права по требованиям дополнительного характера.

К моменту обращения в суд с настоящими исковыми заявлениями 22.07.2013 года (в интересах Савастеевой Н.Г. и Медведева В.Д.), трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцами пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 199 ГК РФ.

Ссылка истцов на нарушение мировым судьей требований статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения размера неустойки, является несостоятельной, поскольку решением мирового судьи в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки полностью отказано, в связи с чем уменьшение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ мировым судьей не производилось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылается истцы в их обоснование, не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Савастеевой ФИО14, Медведева ФИО13 без удовлетворения,

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева