Решение по делу № 2-117/2024 (2-2275/2023;) от 21.07.2023

Гражданское дело № 2-117/2024

№ 24RS0024-01-2023-001349-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием истца Колоцей А.Д.,

представителя ответчика ООО «Автономия» - Ремезовой Е.В., действующей на основании доверенности от 28.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоцей А. Д. к ООО «Автономия» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Колоцей А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Автономия» с требованием о взыскании суммы, уплаченной1 за дополнительное оборудование в размере 199 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита «Авто Драйв» в АО «Экспобанк» на приобретение автомобиля Toyota Hilux, 2013 года выпуска, он подписал соответствующие документы на приобретение дополнительного товара на сумму 199 000 рублей. Данные товары ему были навязаны, в них он не нуждался. В счет оплаты товара им произведена оплата на счет ООО «Автономия» в размере 199 000 рублей со счета №, открытого в АО «Экспобанк». Указанными товарами он не воспользовался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о возврате уплаченной суммы в размере 199 000 рублей, однако указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в протокольной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Экспобанк».

    В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в протокольной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Автоэкспресс», АО «Д2 Страхование».

Истец Колоцей А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в июне 2023 года по объявлению на сайте «Авито» решил приобрести автомобиль определенной марки, позвонил в автосалон ООО «Автономия», чтобы уточнить информацию по автомобилю, оказалось, что автомобиль на тот момент был выставлен на продажу, стоимостью 1 450 000 рублей. 22.06.2023 года он поехал в г. Красноярск, в данный автосалон для приобретения выбранного автомобиля, и он провел в автосалоне весь день, так как готовили документы для оформления кредита, так как наличной суммы было недостаточно для покупки автомобиля. К вечеру был банк, который одобрил ему кредит, он был уже уставший к этому времени. При оформлении кредитного договора он видел, что сумма кредита выше, чем он рассчитывал, про дополнительные услуги и дополнительное оборудование его не ставили в известность, сказали, что просто дают дополнительное оборудование, но не разъяснили какое именно дополнительное оборудование, также сказали, что установят на автомобиль. По приезду домой в г. Канск он изучил документы и выяснил, что им приобретено дополнительное оборудование на сумму 199 000 рублей, сумма за которое также включена в размер кредитных денежных средств, однако никакого оборудования, которое ответчик указывает в заказ-наряде, ему передано не было, также не находилось в салоне автомобиля. Приобретенный им автомобиль уже оснащен сигнализацией, камерой заднего вида, на приобретение зимней резины в автосалоне ему была выдана сумма в размере 30 000 рублей, и он не нуждался в дополнительном оборудовании, за которое заплатил 199 000 рублей. 17.06.2023 года направил претензию, на которую получил ответ об отказе в удовлетворении его требований.

Представитель ответчика ООО «Автономия» - Ремезова Е.В. (по доверенности), исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автономия» и Колоцей А.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства № АН/06-51, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль Toyota Hilux, 2013 года выпуска, стоимостью 2 100 000 рублей. С целью более комфортной эксплуатации автомобиля истцом также было приобретено дополнительное оборудование, перечень и стоимость которого перечислены в заказ-наряде на дополнительное оборудование, согласованном и лично подписанном истцом, общая стоимость дополнительного оборудования составила 199 000 рублей. Согласно собственноручно подписанному покупателем акту к заказ-наряду, дополнительное оборудование было передано истцу, который претензий к исполнителю не имел. Стоимость и перечень дополнительного оборудования сторонами согласована, возражений со стороны истца относительно указанной в нем стоимости и перечня дополнительного оборудования не поступало. Согласно собственноручно подписанному покупателем Акту выполненных работ к заказ-наряду, дополнительное оборудование передано покупателю для самостоятельной установки, заказчик претензий к исполнителю не имеет. Акт выполненных работ подтверждает, что истец получил данное дополнительное оборудование, плата за установку с истца не взымалась. Таким образом, подписанные истцом договор купли-продажи транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, спецификация транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства от, товарный ярлык (Информация о товаре), полный отчет об автомобиле с сайта «Автотека», заказ- наряд на дополнительное оборудование, акт выполненных работ к данному заказ-наряду и согласовательный лист, являются безусловным подтверждением надлежащего информирования покупателя со стороны продавца о приобретенном автомобиле, а также дополнительном оборудовании на него и свидетельствуют о волеизъявлении покупателя на их приобретение. Доказательств подписания перечисленных документов под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о транспортном средстве, дополнительном оборудовании и его стоимости, не имеется. Истец был удовлетворен качеством передаваемого ему автомобиля и дополнительного оборудования, кроме того стец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и подписании заказ-наряда на дополнительное оборудование на автомобиль, имел возможность отказаться как от приобретения автомобиля, так и от приобретения дополнительного оборудования.

    Представители третьих лиц: АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», АО «Д2 Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причине не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений в суд не направили.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

        В соответствие со ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, с согласия сторон.

     Суд, заслушав требования истца, возражения представителя ответчика, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Ч. 1 ст. 469 ГК РФ, возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с п. 3 ст. 16 указанного Закона РФ, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: что ДД.ММ.ГГГГ между Колоцей А. Д. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-08-13, по условиям которого Колоцей А.Д. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля Toyota Hilux, 2013 года выпуска в размере 1 364 817 рублей.

Согласно п.11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредиты является приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

Как следует из объяснений Колоцей А.Д., после приобретения автомобиля, находясь дома он обнаружил, что им оплачена стоимость дополнительного оборудования, которое фактически ему передано не было, также не оказывалась какая-либо услуга по установке оборудования на автомобиль.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Автономия», автосалоном услуга по установке дополнительного оборудования истцу не оказывалась, оборудование не было установлено на приобретенный истцом автомобиль.

Ознакомившись со всеми имеющимися у истца документами, он, Колоцей А.Д., выяснил, что ему были навязаны товары, в виде дополнительного оборудования к автомобилю, а именно сигнализация в комплекте, парктроник, камера заднего вида, видеорегистратор, набор автомобилиста, ковры в салон, зимняя резина, на общую стоимость 199 000 рублей.

27.06.2023 года истец обратился в автосалон ООО «Автономия» с претензией, просил считать договор АН/06-51 от 22.06.2023 года в части оказания дополнительных услуг, недействительным, возвратить ему денежные средства за навязанные услуги.

В материалы дела представлен заказ-наряд на дополнительное оборудование № АН/06-51-2 от 22.06.2023 года, а именно указаны товары: сигнализация с обратной связью без установки, стоимостью 12 000 рублей, сирена для сигнализации без установки, стоимостью 9 500 рублей, элект.иммобилайзер KEEPER IM-100 без установки, стоимостью 5 800 рублей, расходные материалы: ремкомплект М6 без установки, стоимостью 3 900 рублей, парктроник без установки, стоимостью 17 500 рублей, камера заднего вида без установки, стоимостью 13 400 рублей, видеорегистратор без установки, стоимостью 21 800 рублей, набор автомобилиста без установки, стоимостью 16 100 рублей, зимняя резина без установки, стоимостью 86 000 рублей.

Из акта выполненных работ к заказ-наряду № АН/06-51-2 от 22.06.2023 года, следует, что услуги согласно заказ-наряду № АН/06-51-2 от 22.06.2023 года оказаны в полном объеме, качественно и в срок, стоимость дополнительного оборудования без установки составляет 199 000 рублей.

Согласно ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из претензии Колоцей А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просит договор оказания дополнительных услуг считать недействительным и возвратить ему денежные средства, уплаченные за товары на общую сумму 199 000 рублей.

Согласно сведениям, размещенным ООО «Автономия» на сайте «Авито», выставленный на продажу автомобиль Toyota Hilux, 2013 года выпуска, который впоследствии приобрел истец Колоцей А.Д., уже имел дополнительное оборудование, в том числе парктроник задний, сигнализацию, центральный замок, иммобилайзер, зимнюю резину.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Колоцей А.Д. выплачены денежные средства ООО «Автономия» в размере 30 000 рублей в счет возмещения денежных средств, понесенных на приобретение автомобильной резины (лето).

Истец Колоцей А.Д., в судебном заседании пояснил, что указанные денежные средства были выплачены потому, как автомобиль приобретался летом, а на нем стояла зимняя резина, и менеджер автосалона сказал, что выплатят деньги, чтобы приобрести летнюю резину.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что приобретение товаров и услуг: сигнализацию с обратной связью, стоимостью 12 000 рублей, сирену для сигнализации, стоимостью 9 500 рублей, элект.иммобилайзер KEEPER IM-100, стоимостью 5 800 рублей, расходные материалы: ремкомплект М6, стоимостью 3 900 рублей, парктроник, стоимостью 17 500 рублей, камеру заднего вида, стоимостью 13 400 рублей, видеорегистратор, стоимостью 21 800 рублей, набор автомобилиста, стоимостью 16 100 рублей, зимнюю резину, стоимостью 86 000 рублей, было навязано сотрудниками ООО «Автономия», кроме того, факт передачи ответчиком истцу вышеуказанных товаров ответчиком не доказан.

То обстоятельство, что имеется акт выполненных работ к заказ-наряду от 22.06.2023 года, который подписан истцом, таким доказательством не является, поскольку свидетельствует о предоставлении услуг согласно заказ-наряду от 22.06.2023 года. Однако, услуги по установке оборудования ответчиком оказаны не были, что не оспаривается сторонами.

Письменный договор в соответствии с ч.3 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» между сторонами не заключался, кассовый чек, расходный кассовый ордер, содержащий перечень приобретаемого товара с его идентификацией, истцу не выдавался.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что полная информация о товаре, перечисленном в заказ-наряде № АН/06-51-2 от 22.06.2023 года отсутствует, а именно: не указана марка товара, его название, что позволило бы возможность выбора товара.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ответчика пояснила суду, что имеющиеся видеозаписи уничтожены в связи с истечением срока хранения, иных допустимых доказательств передачи истцу товара, за которые на основании кредитного договора с истцом АО «Экспобанк» были перечислены денежные средства ответчику, в материалы дела не представлено.

Согласно имеющейся видеозаписи, представленной ответчиком, истец зачитывает согласовательный лист, написанный собственноручно, данный факт истцом Колоцей А.Д. не оспорен.

При этом само указание в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита на получение истцом денежных средств на иные цели, определенные заемщиком, не является доказательством того, что товар в виде сигнализация с обратной связью, сирена для сигнализации, элект.иммобилайзер KEEPER IM-100, расходные материалы: ремкомплект М6, парктроник, камера заднего вида, видеорегистратор, набор автомобилиста, зимняя резина, продавцом был передан потребителю.

Поскольку доказательств передачи Колоцей А.Д. товаров ответчиком не предоставлено, услуги не были оказаны, а при рассмотрении настоящего спора представитель ООО «Автономия» не оспаривала то обстоятельство, что денежные средства за вышеуказанные товары, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Колоцей А.Д. и АО «Экспобанк» договоров поступили на счет продавца, денежные средства в размере 199 000 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размер компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела и длительный период нарушения прав потребителя. С учетом указанных обстоятельств и степени нравственных страданий истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 104 500 рублей (199 000+10 000) /2.

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено. Учитывая соразмерность рассчитанной суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом того факта, что взыскиваемый за неисполнение требований потребителя штраф по своей юридической сущности является мерой ответственности (санкцией), не является средством обогащения потребителя, суд, с учётом всех обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автономия» в пользу истца Колоцей А.Д. сумму штрафа в размере 104 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автономия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 480 рублей (из них 5 180 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Колоцей А. Д. к ООО «Автономия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Автономия» (ИНН 2465338413, ОГРН 1212400007181) в пользу Колоцей А. Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт: 0421 №) - денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование в размере 199 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 500 рублей, а всего 313 500 рублей.

    Взыскать с ООО «Автономия» (ИНН 2465338413, ОГРН 1212400007181) - в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 480 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Дата изготовления мотивированного решения: 06 марта 2023 года.