Решение по делу № 11-3291/2021 от 26.11.2021

                                                   К делу №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 г.                                                              г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Буренко С.В.

при секретаре                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Вершина» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия,

                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Вершина» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия.

Ответчик с указанным решением не согласен, считает его необоснованным, ссылаясь, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в связи со сложившейся финансового -экономической и санитарно-эпидемиологической обстановкой исполнение обязательств в сроки, предусмотренные договором долевого участия, не представилось возможным. Застройщик вынужден был перенести срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что взысканный судом размер неустойки не соответствует принципу разумности. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до 5000 руб., компенсации морального вреда до 1000 руб., штрафа до 2500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вершина» по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменений.

Представитель третьего лица АО МПМК «Краснодарская-1» по доверенности мамалыга Е.И. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Выслушав стороны, суд, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого являлось строительство и передача участнику машино-места №№,45,46 в 17-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу г. Краснодар, Западный внутригородской округ ул. <адрес> <адрес>. Срок исполнения обязательств застройщиком и передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 обязательства по договору долевого участия исполнены в полном объеме путем оплаты стоимости участия 1800 000 руб.

Принятые на себя обязательства застройщик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вершина» в пользу ФИО1 о взыскании неустойка за нарушение обязательств по договору долевого участия в размере 45000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 22 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. неустойку в соответствии с законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве, по делу не оспаривается.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, принимая решение в пределах заявленных требований, установив наличие просрочки застройщика, отсутствие по делу обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, приняв во внимание, что в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 423, принятого в целях поддержки застройщиков в период пандемии коронавируса, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу постановления до ДД.ММ.ГГГГ не начисляются, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом неустойки в размере 54 720 руб., посчитал обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до 45000 руб.

Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а доводы апеллянта о необходимости еще большего снижения неустойки до 5000 рублей отклоняет ввиду следующего.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд учитывает, что все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ по сдаче дома и передаче дольщикам объектов долевого строительства. Исходя из периода неисполнения застройщиком обязательств, причин нарушения срока исполнения обязательств, требований разумности и справедливости и отсутствия тяжелых последствий для истца вследствие неисполнения застройщиком своих обязательств, суд полагает, что взысканный размер неустойки 45000 руб. является разумным, соответствующим принципу сохранения баланса сторон.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате неустойки суд посчитал обоснованными, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования. о взыскании с застройщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Размеры неустойки, штрафа, морального вреда являются разумными и справедливыми.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ильясовой Любови Дмитриевны к ООО «Вершина» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вершина» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: