Решение по делу № 33-6452/2019 от 21.05.2019

Судья: Чащина Л.А.                                                                          № 33-6452

Докладчик: Проценко Е.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

с участием прокурора Самохинолй М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Азарян А.М., Азарян Н.М. на решение Кировского районного суда г.Кемерово от 12 февраля 2019 года по делу по иску Рогова Владимира Николаевича к Азаряну Артуру Михайловичу, Азаряну Николаю Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Рогов В.Н. просит взыскать солидарно с Азаряна А.М., Азаряна Н.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.(л.д.2-4, 99,105-111 т.1). Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в сауне «Нико» по адресу: <адрес>А, находящейся в равно долевой собственности Азаряна А.М., Азаряна Н.М., ему был причинен <данные изъяты>

В ходе проведения дознания по уголовному делу Азарян А.М. был готов оплатить лечение и возместить ему моральный вред, чего сделано не было.

В связи с полученным ожогом в период с 27.01.2017 по 22.02.2017 он проходил лечение, после выписан на амбулаторное лечение. В период амбулаторного лечения ему было проведено несколько операций для восстановления <данные изъяты>. По настоящее время он продолжает испытывать физическую боль, нравственные страдания от своего внешнего вида.

Определением от 13.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика была привлечен Азарян Н.М. (л.д.60 т.1).

Рогов В.Н. и его представитель Кашпуров С.В. в судебном заседании иск поддержали.

Азарян А.М. и его представитель Беликов К.Д. признали исковые требования частично, не возражали выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Азарян Н.М. в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Рогова В.Н. к Азаряну А.М., Азаряну Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

    Взыскать с Азаряна А.М. в пользу Рогова В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Азаряна Н.М. в пользу Рогова В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Азарян А.М., Азарян Н.М. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что истцом не представлено доказательств того, что вред был причинен по вине ответчиков. По результатам проведенной прокуратурой Кировского района г.Кемерово проверки установлено, что в спорном нежилом помещении: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, огнетушитель, Азарян А.М. не прошел обучение пожарно-технического минимума, что никак не связано с причинением истцу вреда здоровью. Вывод суда о том, что на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, которые исключают получение истцом ожогов в другом месте или при иных обстоятельствах, является необоснованным, поскольку в день происшествия в сауне истец находился не один, а совместно со своими друзьями, где они отмечали день рождения. В этот день истец со своими друзьями выпивал алкоголь, что не исключает ситуацию, когда его друзья могли подшутить над ним путем набора горячей воды в ведро со шланга. Суд при вынесении решения суда руководствовался материалами уголовного дела, по которому не было вынесено постановление. Размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. необоснованно завышен. В данной части суд не учел, что Азарян А.М. в добровольном порядке выходил на связь с истцом с целью договориться без суда о сумме возмещения в <данные изъяты> руб., однако истец отказался. Ежемесячный доход Азарян А.М. составляет <данные изъяты>., на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Кировского района г.Кемерово Звягинцевым Д.Ю. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав Азарян А.М. и его представителя Тарасенко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, истца Рогова В.Н. и прокурора Самохину М.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Азарян Н.М., Азарян А.М. являются собственниками нежилого помещения, общая площадь <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.79, 82 т.1).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ здание кафе, пивбар, магазин, расположено по адресу: г.Кемерово, ул. Инициативная, 101 «а», инвентарный №, в подвале с номером А1 расположены помещения в том числе сауна, душ, бассейн, комната, санузел (л.д.81,84-94 т.1).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сауне «Нико», расположенной по адресу: <адрес> «а», находился Рогов В.Н., который получил <данные изъяты>, в результате чего каретой скорой медицинской помощи был госпитализирован в ГБУЗ КО «КГКБ №2» (л.д.7 т.1, л.д.3 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ФИО12 обратилась с заявлением о происшествии в отдел полиции «Кировский» УМВД России по г.Кемерово (л.д.3 т.2).

В результате проверки заявления от ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения Азаряна А.М. от 03.02.2017, согласно которым 27.01.2017 был заказ сауны на три часа посетителями, там был Рогов В.Н., сауна находится по ул. <данные изъяты> в подвальном помещении, заказчики распивали спиртное, в это время произошел сбой в термостате душевой кабины и в систему вместо холодной воды попала горячая вода и гражданин Рогов В.Н. <данные изъяты>л.д.7 т.2).

В объяснениях Рогова В.Н., полученных дознавателем ОД ОП «Кировский» УМВД России по г.Кемерово 20.09.2017, следует, что 27.01.2017 около 15:00 часов он находился со знакомыми в сауне «Нико» по адресу: г<данные изъяты> на стене напротив бассейна на уровне выше среднего роста закреплено переворачивающееся деревянное ведро-купель, в котором автоматически наливается холодная вода, на этом ведре есть специальная цепочка, за которую тянешь вниз и ведро переворачивается, в ведре была холодная вода. В очередной раз, когда он вышел из сауны и облился из ведра-купели, но вместо холодной воды на него полилась горячая вода, которая попала <данные изъяты> (л.д.11 т.2).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ КО ОТ «КОКБСМЭ» №2822 от 19.06.2017 Рогову В.Н. был причинен <данные изъяты> и расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.27-28 т.1).

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Кемерово от 14.09.2018 постановление старшего следователя ОРП отдела полиции «Кирвоский» СУ Управления МВД России по г.Кемерово от 06.09.2018 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №11701320058031390 отменено, уголовное дело направлено начальнику ОРП полиции «Кировский» СУ УМВД России по г.Кемерово для организации дополнительного расследования (л.д.97 т.1).

Согласно выписок из истории болезни Рогов В.Н. в связи с ожогом находился на лечении в ожоговом отделении ГБУЗ КО «КГКБ №2» с 27.01.2017 по 22.02.2017, с 13.06.2017 по 21.06.2017, с 31.07.2017 по 09.08.2017, в отделении термических поражений с 27.02.2017 по 15.03.2017, с 10.04.2017 по 18.04.2017 (л.д.9, 29-33 т.1)

Согласно заключению территориального отдела в г.Кемерово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 24.04.2017 проведены мероприятия по проверке исполнения требований к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, и режиму работы сауны «Нико», собственником которой является Азарян А.М., по результатам которых следует, что со слов Азарян А.М. предпринимательская деятельность в сауне «Нико» не осуществляется, сауна используется в личных целях. Таким образом, оценить на соответствие действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям вопросы дератизации, дезинсекции, сбора и удаления отходов, проведении производственного контроля, условий хранения чистого и использованного белья, а также прохождения работниками сауны предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров, в установленном порядке, не представляется возможным (л.д.118-119 т.1).

Согласно сведений начальника отделения Кировского района ОНДПР г.Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района № 3-6-6-7от 23.04.2018 при обследовании сауны «Нико», принадлежащей Азаряну А.М. по адресу: <данные изъяты> установлено, что в административно - бытовых помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6,152 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. А.4 приложение А (обязательное) СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Объект защиты не обеспечен огнетушителями, п.70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.110 т.1).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.04.2018 Азарян А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, существо нарушения: 24.04.2018 года в 13-30 часов в доме 101 «а» по ул. Инициативная в г. Кемерово Азарян А.М. без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с целью извлечения прибыли оказывал услуги сауны (л.д.120-121 т.1).

Согласно постановлению №13 по делу об административном правонарушении инспектора г. Кемерово г.Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ Азарян А.М., являясь собственником имущества, совершил противоправное действие, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности и не предпринял действия (противоправное бездействие) по устранению. При рассмотрении дела подтвердил наличие выявленных правонарушений, с возбужденным делом об административном правонарушении согласен. Признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа две тысячи рублей (л.д.190-191 т.1).

Согласно заключению эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы №120/04-1/22/2018 от 30.05.2018, учитывая фактические конструктивные особенности имеющихся трубопроводов и их исполнение, поступление горячей воды в ведро, расположенное в помещении с бассейном и джакузи, которое располагается в нежилом помещении по адресу: <данные изъяты> возможно (л.д.23-25 т.2).

Установив указанные обстоятельства, суд 1 инстанции обоснованно указал, что моральный вред Рогову В.Н. был причинен по вине ответчиков, не обеспечивших безопасность для здоровья посетителей сауны «Нико», о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу, и не усмотрел оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы Азарян А.М., Азарян Н.М. о том, что их вина в причинении вреда здоровью истца отсутствует, вред причинен в результате действий лиц, с которыми истец находился совместно в сауне, правильность выводов суда не опровергают.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный истцу в результате <данные изъяты> вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что территория, на которой истец получил <данные изъяты>, является сауна «Нико», расположенная по адресу: <адрес> «а», принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие их вины в причиненном истцу вреде здоровья. Однако таких доказательств суду представлено не было.

В свою очередь, судом было установлено, что указанная истцом причина ожога как сбой в системе подачи холодной воды согласуется с объяснениями Азаряна А.М. от 03.02.2017, показаниями свидетеля ФИО14, находившегося ДД.ММ.ГГГГ в сауне совместно с истцом (л.д.107-108 т.2), не противоречит заключению эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25 т.2).

Утверждение ответчиков в жалобе о том, что вред здоровью истца был причинен в результате действий лиц, находившихся с ним в сауне 27.01.2019, является несостоятельным, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять пояснениям истца Рогова В.Н., поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждаются характером полученного ожога, и не опровергаются иными доказательствами. Правовых оснований для освобождения ответчиков от ответственности не имеется.

Указание в жалобе на то, что материалы уголовного дела №11701320058031390 не могли быть использованы судом в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку в рамках уголовного дела не было вынесено судебное постановление по существу, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.68 ч.1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ч. 1 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ст.144 ч.1 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения.

Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса (ст. 144 ч. 1,2 УПК РФ).

Судебная коллегия на основании приведенных выше положений ст.ст. 55,68, 71 ГПК РФ, ст. 144 УПК РФ считает, что объяснения Рогова В.Н., Азаряна А.М., полученные в ходе проверки заявления ФИО12 о совершенном в отношении её отца преступлении, являются письменными доказательствами по настоящему делу и обоснованно учтены судом во взаимосвязи с другими доказательствами, полученными в рамках настоящего гражданского дела.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истцу предлагалось возместить вред в добровольном порядке, однако истец отказался, не свидетельствует о незаконности заявленных требований, поскольку истец в силу п.1 ст.9, ст.12 ГК РФ осуществляет свои гражданские права по своему усмотрению и в случае не удовлетворения его требований о компенсации морального вреда в добровольном порядке не лишен права обратиться в суд с иском, где размер такой компенсации будет установлен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что собственниками нежилого помещения по <адрес> «а» в <адрес> являются ответчики. На момент причинения травмы истцу Азарян А.М. не являлся ИП. Услуги по эксплуатации Азарян А.М. сауны не оказывал, что следует из его пояснений (л.д.59 т.2). В суде 1 инстанции Азарян А.М. не ссылался на то, что Азарян Н.М. не имеет никакого отношения к работе сауны. Поэтому суд обоснованно исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ). Поскольку собственников двое, судом верно на них возложена гражданско-правовая ответственность в равных долях, соразмерно их доле в праве на имущество.

С учетом того, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, степени его физических и нравственных страданий, коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает критеряим разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.02.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаряна Артура Михайловича и Азаряна Николая Михайловича без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                   Е.В.Акинина

    Судьи:    Е.П.Проценко

        И.А.Сучкова