Решение по делу № 8Г-3831/2024 [88-5886/2024] от 15.02.2024

66RS0001-01-2023-006068-92

№ 88-5886/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        03 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-7684/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Комплекс» о передаче дела по подсудности, с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Комплекс» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Харсевич С.А. обратилась с иском к ООО «Регион Строй Комплекс» о признании части договора ничтожным, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора и непередачу объекта долевого строительства по настоящее время.

Ответчик заявил о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, поскольку согласно пункту 12.5 ДДУ от 12.07.2022 № <данные изъяты> стороны предусмотрели договорную подсудность по месту нахождения застройщика ООО «Регион Строй Комплекс», либо о передаче дела по исключительной подсудности в Туапсинский городской суд Краснодарского края по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Определением районного суда в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит определение районного суда и апелляционное определение Свердловского областного суда отменить, разрешить вопрос по существу, передав дело по подсудности в Туапсинский городской суд Краснодарского края. Суд не учёл, что истцом заявлено требование о расторжении договора долевого участия, удовлетворение которого повлечёт необходимость внесения изменений в ЕГРН. Иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

В возражениях на жалобу истец просила оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о защите прав потребителя, следовательно, положение договора об установлении подсудности является ничтожным, как ущемляющее права потребителя. При этом суд также указал, что, право собственности на объект недвижимости предметом спора не является, в связи с чем положения об исключительной подсудности применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что из существа заявленных требований о расторжении договора участия в долевом строительстве и их обоснования не усматривается спора о праве собственности на объект недвижимости, которое не зарегистрировано за истцом.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает, поскольку они приняты в соответствии с нормами права подлежащими применению при регулировании данных правоотношений.

Обстоятельства обращения истца в суд с требованиями о защите прав потребителя судами установлены, сторонами не обжалуются.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Тем самым, требования истца рассмотрению по правилам исключительной подсудности не подлежат.

Довод жалобы о том, что удовлетворение исковых требований повлечёт внесение изменений в ЕГРН, ранее был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, который дал ему мотивированную оценку, указав, что права в отношении объекта недвижимости предметом спора не являются, объект недвижимости во владение истца не передавался.

Само по себе внесение изменений в ЕГРН, как возможное последствие удовлетворения иска, о том, что его предметом является право на недвижимое имущество, не свидетельствует, и основанием для удовлетворения заявления ответчика служить не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Регион Строй Комплекс» – без удовлетворения.

Судья