Решение по делу № 33-1040/2016 от 05.02.2016

Судья Чиннова М.В.                                                         Дело №33-1040/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 марта 2016 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 2 декабря 2015 года, которым постановлено взыскать солидарно с Малышевой Я.В., Малышева А.В. в пользу Александрова П.В. неустойку по договору займа от <дата> года в сумме <данные изъяты>. за период с <дата>. по дату вынесения решения суда. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истца Носкова К.Е., полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Александров П.В. обратился в суд с иском к Малышевой Я.В., Малышеву А.В., о взыскании солидарно суммы неустойки за период с <дата>. <дата>. в размере <данные изъяты> а также неустойки в размере <данные изъяты>% oт суммы займа за каждый день просрочки с <дата>. по дату фактической уплаты долга.

В обоснование иска указано на то, что <дата> года истцом и ответчиками заключен договор займа денежных средств, по которому Александров П.В. передал Малышевой Я.В., Малышеву А.В. в заем денежные средства в сумме <данные изъяты>. Указанную сумму заёмщики обязались вернуть в срок до <дата> года, в случае не возврата суммы займа в указанный срок ответчики обязались выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от всей суммы займа. Указано, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, сумма неустойки не выплачена.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Кириллов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и указывает на ошибочность его выводов.

Апеллянт указал на то, что <дата> ответчику возвращены <данные изъяты> руб., а также на его счёт переведены <данные изъяты> руб. кроме того, автор жалобы указал на положение ст. 333 ГК РФ.

С учётом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства по делу.

Вступившим в законную силу решением того же суда от 2.12.2015 постановленовзыскать солидарно с Малышевой Я.В., Малышева А.В. в пользу Александрова П.В. <данные изъяты> по договору займа от <дата> года.

Решением суда установлены обстоятельства значимые по данному делу, в т.ч. касающиеся не исполнения ответчиками принятого на себя обязательства по возвращению <данные изъяты> руб., взятых в заём у истца по указанному выше договору.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика о якобы возвращении истцу указанных им в жалобе сумм не подтверждены допустимыми доказательствами и по данному делу.

Поэтому указанные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение

ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что п.4 договора от <дата> предусмотрена обязанность заёмщиков по уплате неустойки за каждый день просрочки уплаты заёмных средств в размере <данные изъяты>% от суммы займа.

Судом установлено, что период просрочки платежа составил с <дата> по <дата> - <данные изъяты> день, следовательно, сумма неустойки будет равна <данные изъяты>. Данный расчёт неустойки проверен и признан правильным.

Указанные обстоятельства по существу не оспариваются автором жалобы.

В судебном заседании представитель ответчиков указывал суду на несоразмерность данной неустойки. Вместе с тем, данное указание не было выражено в форме ходатайства, ничем не мотивировано и не подтверждено какими-либо доказательствами.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О разъяснено, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в апелляционной жалобе представитель ответчиков также по существу не привёл каких-либо доводов для применения положений ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения и в этой части.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Судьи: