Решение по делу № 33-5465/2017 от 14.04.2017

Судья Леонтьева И.В.      Дело № 33-5465/2017

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гареевой Е.Б., Корчинской И.Г.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. заявление Общества с ограниченной ответственностью Агентство Экономической безопасности «Большой брат» о принятии мер по обеспечению иска к Нарыгину ВП, Зиминой ЕН о взыскании суммы долга по договору займа, рассматриваемому в Центральном районном Третейском суде г. Красноярска при Обществе с дополнительной ответственностью «Третейский суд Красноярского края»,

по частной жалобе Нарыгина В.П.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В обеспечение находящегося на рассмотрении в Центральном районном Третейском суде г. Красноярска при ОДО «Третейский суд Красноярского края» иска ООО Агентство Экономической безопасности «Большой брат» к Нарыгину ВП, Зиминой ЕН о взыскании суммы долга по договору займа, принять обеспечительные меры, в виде:

ареста на имущество, принадлежащее Нарыгину ВП, проживающему по адресу: <адрес>, и на имущество принадлежащее Зиминой ЕН, проживающей по адресу: <адрес>, а также принадлежащее ответчикам и находящееся в иных местах или у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований 1 670 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Агентство Экономической безопасности «Большой брат» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска к Нарыгину В.П., Зиминой Е.Н., рассматриваемому в Центральном районном Третейском суде г. Красноярска при Обществе с дополнительной ответственностью «Третейский суд Красноярского края».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Нарыгин В.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

С 1 сентября 2016 г. процедура третейского разбирательства регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», нормы Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением случаев арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу новых норм.

Как предусмотрено статьей 9 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» обращение стороны в суд до или во время арбитража с просьбой о принятии мер по обеспечению иска и вынесение судом определения о принятии таких мер не являются несовместимыми с арбитражным соглашением.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если стороны не договорились об ином, третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми.

Соглашением сторон также может быть предусмотрено, что постоянно действующее арбитражное учреждение вправе распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые оно считает необходимыми до формирования третейского суда (ч. 2 ст. 17 указанного закона).

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление ООО Агентство Экономической безопасности «Большой брат» о принятии мер по обеспечению иска, суд учел сумму задолженности и неисполнение ответчиками денежных обязательств перед истцом, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обоснованно постановил определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Нарыгину В.П. и Зиминой Е.Н., находящееся у ответчиков либо у третьих лиц, в пределах цены иска 1 670 000 рублей. При этом указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с оспариваемым определением, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Вместе с тем ссылку суда на положения Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», судебная коллегия полагает подлежащей исключению из мотивировочной части решения, поскольку с 1 сентября 2016 года нормы указанного документа не применяются, за исключением арбитража, начатого и незавершенного до дня вступления Федерального закона от 29.12.2015г. № 382-ФЗ (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015г. № 382-ФЗ).

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что ООО Агентство Экономической безопасности «Большой брат» обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска как к ответчику Зиминой Е.Н., так и к ответчику Нарыгину В.П. (л.д. 3).

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда, не могут повлечь отмену законного определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Таким образом, определение суда по существу является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> изменить. Исключить из мотивировочной части определения ссылку на статью 25 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу Нарыгина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: