Решение по делу № 33-11832/2018 от 05.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа          19 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего           Крыгиной Т.Ф.

судей                                Козловой Н.В.

                                 Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Хабировой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами» об обязании предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска удовлетворить.

Обязать ГКУ РБ «Управление лесничествами» предоставить ФИО2 ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с дата по дата в количестве 28 календарных дней начиная с дата по дата. и за период работы с дата по дата в количестве 19 календарных дней начиная с дата по дата и с дата по дата в количестве 9 календарных дней.

Взыскать с ГКУ РБ «Управление лесничествами» в пользу ФИО2 моральный вред 10 000 (десять тысяч рублей) и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась к ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами» об обязании предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.

Свои требования мотивировала тем, что она назначена дата на должность начальника отдела по Туймазинскому лесничеству - «Туймазинское лесничество». За дата ей ответчиком не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, и она не ознакомлена с графиком отпусков на дата

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами» в апелляционных жалобах просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, в этой части в иске отказать, поскольку присужденные судом суммы не отвечают требованиям разумности и справедливости. Также просит изменить сроки предоставления отпуска ФИО2, перенести начало первого отпуска на дата, второго – на дата. Указывает на то, что в июле увеличивается объем работы, в том числе по предоставлению отчетности в Министерство лесного хозяйства РБ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО1, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с трудовым договором №... от дата и приказом №... от дата. ФИО2 работает в должности начальника отдела по Туймазинскому лесничеству - «Туймазинское лесничество» с датаг.

С учетом времени приема истицы на работу к ответчику ФИО2 полностью отработала один год четыре месяца (с дата по дата).

На неоднократные заявления и претензионные письма истицы от дата. (вх. ГКУ РБ «Управление лесничествами» №... от дата), от дата (вх. ГКУ РБ «Управление лесничествами» №... от дата), от дата (вх. ГКУ РБ «Управление лесничествами» №... от дата.), от дата, направленное с описью уведомлением, и полученное ответчиком дата, от дата, направленное с описью и уведомлением, и полученное ответчиком дата, от дата о предоставлении ежегодного очередного отпуска, и графика отпусков, ответчиком не был дан ответ на все ее обращения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленным ответчиком документам, а также из их пояснений, выявлено, что график отпусков на дата не составлялся и с ним работники ответчика не были ознакомлены, в том числе ФИО2

Представленный ответчиком график отпусков на дата не утвержден руководителем ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами».

В данном графике предусмотрена запланированная дата отпуска ФИО2 в дата с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата.

Между тем, истец не ознакомлена с графиком отпусков, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО2

Следовательно, представленный ответчиком график отпусков сотрудников не может быть признан доказательством наличия у ответчика графика отпусков на дата.

О времени начала отпуска за две недели до его начала ФИО2 не извещена, приказов о перенесении оплачиваемого отпуска работодателем не издавалось. При этом виновные действия со стороны работника не установлены. Согласия работника на перенесение отпуска на следующий рабочий год у работодателя не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о предоставлении ФИО2 ежегодного оплачиваемого отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что за период работы с дата по настоящее время отпуск ФИО2 не был предоставлен. Доказательств предоставления истцу ежегодно оплачиваемых отпусков за отработанное время суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств предоставления истцу отпуска за дата работы.

Как установлено судом первой инстанции, в установленном порядке график отпусков не разрабатывался, извещение работника под роспись о предстоящем отпуске за двухнедельный срок не производилось, приказ об отпуске не издавался, отпускные в установленном порядке не оплачены.

...

Работодателем нарушены права истца на ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с дата по дата.

Ответчик в свою очередь не оспаривает факт не предоставления истцу отпуска за спорный период ее работы и не оспаривает исковые требования в этой части, однако просит перенести начало первого отпуска на дата, второго – на дата, поскольку в июле увеличивается объем работы, в том числе по предоставлению отчетности в Министерство лесного хозяйства РБ.

Однако доказательств в подтверждении этих доводов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда о предоставлении ФИО2 ежегодного оплачиваемого отпуска.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о предоставлении ФИО2 ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с дата по дата в количестве 28 календарных дней начиная с дата по дата. и за период работы с дата по дата в количестве 19 календарных дней начиная с дата по дата, и на будущий период с дата по дата в количестве 9 календарных дней.

Судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в этой части и вынести новое решение, которым обязать ответчика предоставить ФИО2 отпуск за период работы с дата по дата в количестве 28 календарных дней, начиная с дата по дата; за период работы с дата по дата в количестве 19 календарных дней, начиная с дата по дата.

Судебная коллегия находит возможным предоставить отпуска в названные периоды, учитывая мнение ответчика и согласие истицы на предоставление отпуска в это время.

Исковые требования ФИО2 в части предоставления отпуска на будущий период с дата по дата в количестве 9 календарных дней подлежат отказу, так как суд не может обязать предоставить истице отпуск за неотработанное время.