Решение по делу № 8Г-20004/2022 [88-19477/2022] от 20.07.2022

Дело № 88-19477/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда, стоимости строительных материалов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – в его пользу с ФИО2 взыскана неустойка по договору подряда в размере 270 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 137 500 руб., расходы на строительные материалы в размере 18 000 руб.; с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ взыскана государственная пошлина в сумме 6 380 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что с его стороны ремонт жилых помещений не направлен на систематическое извлечение прибыли и применение к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителя недопустимо. Вопреки выводам суда, остались недоказанными факты заключения между сторонами договора подряда, согласования производства работ до ДД.ММ.ГГГГ. Суд отверг его (ответчика) доводы. Истец сам отказался от исполнения договора, при этом фактически произведённые работы являлись качественными, что он (ответчик) мог доказать. Решение основано на сфальсифицированных письменных доказательствах, к показаниям свидетелей следовало отнестись критически. Объяснения, данные в рамках уголовного дела, не могли быть приняты судом во внимание. Действия истца носят недобросовестный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (в т.ч. телефонограммами от 29 и от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял ремонтные работы в принадлежащей ФИО1 квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Бейшлотская наб., <адрес>.

Указывая на то, что между данными лицами заключён договор подряда, по условиям которого, ФИО2 обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость его оплаченных услуг составила 270 000 руб., однако в срок работы выполнены не были, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 неустойки за несвоевременное выполнение работ в сумме 270 000 руб., убытков в виде переданных на приобретение строительных материалов денежных средств в сумме 18 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда.Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 154, статей 153, 158, пункта 1 статьи 159, пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162, пунктов 1 и 2 статьи 702, пунктов 1 и 3 статьи 730, пункта 1 статьи 432, статьи 735, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 333, пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы, пунктов 5 и 6 статьи 28, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 28, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласится с такой позицией.

Выводов судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными частично, поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт заключения между сторонами договора подряда, при этом существенные условия договора о предмете, сроках выполнения работ, цене работ были между ними согласованы; во исполнение договора ответчик получил от истца денежные средства за оказанную услугу, за выполнение ремонтных работ, на строительные материалы, однако в установленные договором обязательства не исполнил. При этом суд установил, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту жилых помещений, направленную на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

Доводы ФИО2 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении настоящего дела, не допущено; доказательства недобросовестности действий ФИО1, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: