Решение по делу № 33-1180/2019 от 14.01.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1180/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             05 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей                                 Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при секретаре                   Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Инженерные системы» на определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 04 декабря 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску ООО «Инженерные системы» к Ивановой Л.А., Ложкиной О.А., Судаковой Е.В., Пастух О.В., Надеиной Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Инженерные системы» инициировало дело предъявлением иска к Ивановой Л.А., Ложкиной О.А., Судаковой Е.В., Пастух О.В., Надеиной Е.Н., в котором просило признать недействительными решения общего собрания собственников помещений дома <адрес>, принятые в период с 13.10.2018 по 23.10.2018 и оформленные протоколом общего собрания от 24.10.2018, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ООО «Инженерные системы» ссылалось на то обстоятельство, что между истцом и собственниками указанного дома на основании решения общего собрания от 18.01.2016 заключен договор управления домом от 02.02.2016 сроком на 5 лет, однако общим собранием собственников, инициированным ответчиками и оформленным протоколом от 24.10.2018, принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО «КМАЖИЛСЕВИС». Указало на то, что при организации, проведении данного собрания и оформлении принятого на нем решения были нарушены требования ЖК Российской Федерации, при этом, несмотря на выбор новой управляющей организации решение о расторжении договора управления с истцом собственниками помещений дома не принималось.

04.12.2018 от ООО «Инженерные системы» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие указанных решений общего собрания собственников многоквартирного дома до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-1200/2018.

В обоснование принятия мер по обеспечению иска ссылалось на то, что в настоящее время на основании указанных решений общего собрания собственников помещений дома <адрес> ООО «КМАЖИЛСЕВИС» пытается осуществлять действия по управлению многоквартирным домом и выставлять собственникам помещений плату за услуги.

Определением судьи от 04.12.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ООО «Инженерные системы» просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях представитель Ивановой Л.А. Гоголев А.И. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив содержащиеся в частной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает определение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление реализации имущества, приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случая судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, установленным в ст. 139 ГПК Российской Федерации.

При системном толковании указанных выше норм следует, что основной целью института обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда по заявленным исковым требованиям. При этом рассматривая вопрос о принятии/отказе в принятии обеспечительных мер судам надлежит принимать во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятия мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит данную позицию судьи правильной, поскольку она соответствует материалам дела и не противоречит нормам процессуального права.

Доводы в жалобе о наличии оснований для принятия обеспечительных мер со ссылкой на то, что в настоящее время на основании оспариваемого решения общего собрания собственников помещений дома <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 24.10.2018, ООО «КМАЖИЛСЕВИС» с декабря 2018 года одновременно с ООО «Инженерные системы» пытается осуществлять действия по управлению многоквартирным домом и выставлять собственникам помещений плату за услуги, что влечет нарушение прав указанных лиц путем начисления им оплаты за одни и те же услуги со стороны двух управляющих компаний, неубедительны.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что существует реальная или потенциальная угроза нарушения прав собственников многоквартирного дома путем начисления им двойной платы за одни и те же услуги со стороны двух управляющих компаний, а также что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Ивановой Л.А. Гоголев А.И. указывает, что поскольку ООО «Инженерные системы» уведомило ООО «КМАЖИЛСЕВИС» о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ООО «КМАЖИЛСЕВИС» с 01.12.2018 никаких действий по управлению домом и работ по содержанию общего имущества жильцов не осуществляло, договоров с ресурсоснабжающими организациями не заключало, платы за услуги собственникам помещений дома не выставляло.

Данные обстоятельства автором жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 04 декабря 2018 года по делу по иску ООО «Инженерные системы» к Ивановой Л.А., Ложкиной О.А., Судаковой Е.В., Пастух О.В., Надеиной Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без изменения, частную жалобу ООО «Инженерные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи