Решение по делу № 33-621/2021 от 12.03.2021

    Судья: Берзегов Б.В.                                                              дело № 33-621/2021

                                                    № дела в суде первой инстанции 2-224/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 апреля 2021 года                                                                       г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего: Боджокова Н.К.,

    судей: Шишева Б.А., Козырь Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания – Сканчибасовой М.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО1 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    иск АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

    Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

    Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО3 А.Ж. – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    АО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО4 А.Ж. - владельцем транспортного средства Мазда СХ5 г/н № был заключен договор ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, под управлением ФИО12 и автомобиля Мазда СХ5 г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО7 Согласно административному материалу вышеуказанное ДТП произошло в результате действий ФИО12 при управлении транспортным средством Ниссан Альмера, г/н №, допустившего нарушение правил ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

    АО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако, в дальнейшем в адрес АО «МАКС» поступило постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому производство по делу об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО12, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку, вина водителей в ДТП не была установлена, истец полагает, что сумму 200000 рублей ФИО3 получил необоснованно. Просил взыскать с ФИО3 в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    Третье лицо – ФИО12 в судебном заседании считал иск обоснованным, поскольку ФИО3 было выплачено страховое возмещение на основании постановления, которое было в последующем отменено.

    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ФИО3 А.Ж. - ФИО8 по доводам апелляционной жалобы, в которой указывает, что несмотря на то, что в действиях ФИО12 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, следствием ДТП явилось нарушение ФИО12 правил проезда регулируемых перекрестков.

    В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца АО «МАКС» по доверенности ФИО9 просит решение суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.

    Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 А.Ж. заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «МАКС», ФИО3 А.Ж., а также представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия, приходит следующим выводам.

    Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. в <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н № под управлением водителя ФИО12 и автомобиля Мазда СХ5 г/н № под управлением ФИО7

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата страхового возмещения по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., произведенная ФИО3 ФИО2

    Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО10, производство по делу об административном правонарушении, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. в <адрес> на пересечении улиц Кузнечная-Березанская, возбужденное по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении водителя ФИО12, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия, в которой предлагал произвести возврат суммы в размере 200000 рублей в связи с вынесением указанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако данная претензия ФИО3 была оставлена без ответа.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

    В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

    Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из того, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена. Принимая во внимание, что истцом ФИО3 была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО4 А.Ж. в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию сумма, составляющая 1/2 от сумы выплаченного страхового взыскания, то есть 200000 руб. (400 000х0,5 = 200000).

    Доводы представителя ФИО3 о том, что суду надлежит установление степени вины участников ДТП подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в частности положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих исключительно вину ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 5 200 руб.

    При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 200 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

    иск АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

    Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                      Н.К. Боджоков

    судьи:                                                                                    Б.А. Шишев

                                                                                                   Е.Н. Козырь