Решение по делу № 33-6485/2023 от 30.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2020-007976-60

Рег. №: 33-6485/2023    Судья: Ненашина М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «16» февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Шумских М.Г.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрушевского М. П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года по гражданскому делу №2-10/2022 по иску Петрушевского М. П. к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ООО «Центральный» об обязании освободить нежилое помещение, обязании разработать проект переноса индивидуального теплового пункта, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Петрушевского М.П. – Ромашко О.А., возражения представителей ГУП «ТЭК СПб» - Масличенко А.А., Исляевой А.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Петрушевский М.П. обратился в суд с иском к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ООО «Центральный», в котором просит обязать ответчиков в солидарном порядке освободить нежилое помещение №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; обязать ГУП «ТЭК СПб» разработать проект переноса ИТП, расположенного в помещении №..., в места общего пользования многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу до момента его надлежащего исполнения (л.д.5-9 том1, л.д.199 том 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником нежилого помещения №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2020 года. Как стало известно истцу, в спорном помещении располагается инженерно-техническое оборудование, а именно индивидуально-тепловой пункт, который находится на балансе ГУП «ТЭК СПб». Досудебные обращения истца к ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Центральный», являющегося управляющей организацией МКД, об освобождении помещения от оборудования, результатов не принесли, чем нарушены права собственника.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представители ООО «Центральный», третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ИТП, расположенный в помещении 9-Н, принадлежащем истцу на праве собственности, является частью системы инженерной инфраструктуры МКД, обеспечивает МКД тепловой энергией, вынос ИТП при отсутствии альтернативного способа теплоснабжения указанного МКД сделает невозможным его эксплуатацию и приведет к нарушению жилищный прав граждан – собственников и пользователей помещений МКД, требования истца удовлетворению не подлежат, при этом истец при наличии к тому оснований вправе потребовать от продавца спорного нежилого помещения убытки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает их несостоятельными и соглашается с выводами суда, постановившего законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту по состоянию на 15.11.2004 и ведомости ГУП ГУИОН Кировского района в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отсутствовало нежилое помещение №..., а также отсутствовала информация о наличии помещения индивидуального теплового пункта, в подвальном помещении имелось необорудованное помещение б/н 9, площадью 165,1 кв.м (т. 1 л.д. 25).

Указанное подвальное помещение на основании договора от 22.06.1992 было передано Государственным предприятием «Кировский завод» в пользование и распоряжение АО «Сириус» (т. 2 л.д. 233-234).

26.04.2001 было зарегистрировано право собственности ЗАО «Сириус» на нежилое помещение 9Н в составе подвального помещения общей площадью 1121, 4 кв.м (Т.2. л.д. 236-237).

Во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2004 №482 «О плане мероприятий до 2010 года по реконструкции и развитию головных источников инженерного обеспечения и сетей государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», предназначенных для теплоснабжения объектов социально-бытового назначения, промышленности, жилой застройки Санкт-Петербурга, существующей и планируемой к вводу в 2004-2007 годах», в рамках программы «Реконструкция системы теплоснабжения квартала 101 от 5-й Кировской котельной по адресу <адрес>», за счет финансирования из бюджета Санкт-Петербурга ГУП «ТЭК СПб» произвело реконструкцию 5-й Кировской котельной, а также смонтировано 15 индивидуальных тепловых пунктов и установлено 15 узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах в квартале 101 по <адрес>, в том числе и по адресу <адрес>. (л.д.41-43, 45-55 том 1).

<дата> между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «БалтТеплоМонтаж» заключен государственный контракт на реконструкцию котельной (т. 3 л.д. 10-14).

В материалы дела представлен согласованный проект коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя на системы отопления и ГВС (т. 3 л.д. 53-55).

Проектная документация на монтаж ИТП согласована ГУП «ТЭК СПб» в установленном порядке, что подтверждается архитектурно-строительным решением (л.д. 45 том 1), согласно которому ИТП было смонтировано в подвальном помещении МКД и на момент его установки помещение не находилось в собственности Петрушевского М.П.

Актом об окончании монтажных работ ИТП от <дата> комиссия установила, что работы по монтажу блока ИТП системы «РИДАН», смонтированной по пр. Стачек дома №..., выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами (л.д. 44 том 1).

<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано положительное заключение по проекту технико-экономического обоснования реконструкции теплоснабжения квартала 101 от 5-й Кировской котельной по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 138).

<дата> составлен кадастровый паспорт помещения 9Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А (т. 1 л.д. 111-112).

На основании договора купли-продажи от <дата> нежилое помещение 9Н по указанному адресу было отчуждено К.Р.А. в пользу ООО «УК «МИР» (т. 1 л.д. 156-161).

На основании договора купли-продажи от <дата> спорное помещение отчуждено ООО «УК «МИР» в пользу К.Р.М. (т. 1 л.д. 150-155).

По договору купли-продажи от <дата> спорное помещение было продано К.Р.М. Петрушевскому М.П. (т. 1 л.д. 144-147). В соответствии с договором купли-продажи в собственность Петрушевского М.П. перешло семь нежилых помещений, в том числе и нежилое помещение 9-Н.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора купли-продажи Петрушевский М.П.ознакомлен с техническим (строительным) состоянием приобретаемых нежилых помещений и претензий к Продавцу не имеет.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Центральный» (л.д. 89-90 том 1).

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению письмом от <дата> выразил согласие на изъятие из хозяйственного ведения ГУП «ТЭК СПб» вышеуказанных объектов ИТП и УУТЭ (т. 3 л.д. 9).

ГУП «ТЭК СПб» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центральный» о признании общедомовым имуществом ИТП и УУТЭ, расположенных в том числе в доле по спорному адресу, об обязании ответчика пописать акты о приеме-передаче ИТП и УУТЭ, о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов истца на содержание и эксплуатацию ИТП и УУТЭ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 47-53).

При этом названным решением установлено несоответствие установленных приборов учета техническим требованиям, позволяющим обеспечить исполнение ответчиком полномочий, возложенных на него статьей 161 ЖК РФ.

По ходатайству представителя истца для установления возможности переноса оборудования в иные места общего пользования многоквартирного дома судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» (л.д. 170-171 том 2).

В результате произведенного 22.09.2021 исследования экспертом было установлено, что имеется возможность переноса, существующего ИТП в помещения общего пользования при условии устройства отдельного входа в новое помещение либо раскрытия существующего через лестницу № 5. Для переноса ИТП необходимо осуществить следующий порядок действий: получение технических условий на перенос ИТП в теплоснабжающей организации; подготовка Технического задания на проектирование переноса ИТП; разработка проекта переноса ИТП в специализированной организации; согласование проекта реконструкции ИТП; проведение работ по переносу ИТП; проведение испытаний смонтированного оборудования; ввод оборудования в эксплуатацию (л.д. 173-183 том 2).

По ходатайству представителя ГУП «ТЭК СПб» судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки (л.д. 216-218 том 3).

Согласно выводам повторной экспертизы, проведенной АНО «СИНЭО», места общего пользования для размещения ИТП, имеющиеся в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не соответствуют требованиям Специальных правил «Проектирование Тепловых пунктов» и «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003». При этом эксперт пришел к выводу, что соблюдение требований СП «Проектирование Тепловых пунктов» и «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» не будет обеспечено при размещении ИТП в местах общего пользования многоквартирного жилого <адрес>, указанных в экспертизе от <дата> №... (помещение №... и помещение №...) в том числе в части расстояния от предполагаемого места размещения ИТП до выхода из здания, поскольку будут нарушены требования СП «Проектирование Тепловых пунктов» и «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003». Также, при ответе на третий вопрос, экспертом указано, что существующая схема ГВС и отопления многоквартирного жилого дома не позволяет обеспечить потребителей ГВС и отоплением в случае демонтажа (переноса) оборудования ИТП в иное помещение. На период переноса оборудования ИТП в иное помещение многоквартирного жилого дома потребители, в соответствии с имеющейся схемой теплоснабжения МКД не смогут получать услуги по горячему водоснабжению и отоплению (л.д. 3-21 т. 4).

В судебном заседании эксперт Г.Ю.С. полностью подтвердил выводы экспертизы, а также пояснил, что помещение №..., в которое предлагалось перенести ИТП в соответствии с заключением первой экспертизы является разноуровневым, в указанном помещении разный уровень потолка и пола, кроме того в нем находится железобетонная плита, высота помещения в нем составляет 0,83 м, и в этом помещении ничего нельзя разместить. Помещение №... в настоящем состоянии не подходит для установки ИТП, т.к.не позволяет решить проблему проемов и инженерных коммуникаций. Эксперт также подтвердил, что альтернативного варианта отопления МКД не существует, единственным помещением для ИТП является только то, в котором он располагается в настоящее время, перенос ИТП повлечет полностью его реконструкцию, что абсолютно экономически не рационально и не целесообразно.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) рецензия №..., согласно которому заключение эксперта АНО «СИНЭО» не отвечает критериям достоверности и объективности, выводы не являются достоверными, обоснованными и мотивированными (т. 4 л.д. 55-63), ссылаясь на указанное заключение специалиста истец просил назначить по делу повторную экспертизу.

Между тем, оценивая представленное экспертное заключение АНО «СИНЭО», суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса о возможности переноса оборудования ИТП в иное помещение, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не могут быть положены в основу для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Представленное заключение специалиста №... по существу является рецензией на заключение эксперта, частным мнением специалиста, которым изучалось только экспертное заключение, тогда как экспертом исследовались материалы дела и спорное помещение, следовательно, выводы специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не порочат выводов эксперта по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком, в свою очередь, представлены пояснения специалиста на заключение специалиста №... и заключение эксперта АНО «СИНЭО», в которых специалиста поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, а также указал на то, что доводы, приведенные специалистом в представленном истцом заключении №... являются некомпетентными ввиду поверхностного изучения соответствующих пунктов СП 41-101-95 «Тепловые пункты» (т. 4 л.д. 73-74).

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных и убедительных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований у суда первой инстанции не имелось.

Гражданское законодательство в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 этой же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что истец приобретал нежилое помещение с уже установленным в нем ИТП, при этом истец, приобретая помещение без уделения должного внимания его индивидуальным характеристикам, которые могут повлиять на его использование, до заключения договора купли-продажи помещение, как указывает его представитель, не осматривал, информацию возможности его использования и наличии каких-либо обременений и ограничений не выяснял.

Между тем само по себе наличие ИТП в нежилом помещении было очевидным для истца при заключении договора купли-продажи, являлось явным.

Истец, действуя разумно и добросовестно, при должной степени осмотрительности и внимательности, реализуя свои гражданские права и обязанности, должен был до заключения договора купли-продажи нежилого помещения осмотреть помещение и оценить его состояние.

При этом из материалов дела усматривается, что ИТП было оборудовано в нежилом помещении задолго до его приобретения истцом, еще в 2008 году, после чего помещение сменило несколько собственников, сведений о том, что предыдущие собственники высказывали какие-либо возражения относительно размещения ИТП в спорном помещении, не имеется.

При таком положении, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты в виде обязания ответчиков освободить нежилое помещение и разработать проект переноса индивидуального теплового пункта, не может повлечь восстановление прав истца, при этом, как правильно указано судом, истец при наличии к тому оснований вправе потребовать от продавца спорного нежилого помещения убытки, однако установление обстоятельств наличия на стороне истца убытков предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению судебной коллегии, изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, которую судебная коллегия полагает правильной, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушевского М. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.02.2023.