Решение по делу № 12-39/2024 от 28.03.2024

Судья Гирич Р.А.                                                                                 Дело № 12-39/2024

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск                                                                                          29 марта 2024 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу Мамаева В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2024 года Мамаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток с конфискацией предмета административного правонарушения – видеозаписи.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Мамаев В.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо изменить вид административного наказания на административный штраф.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что размещение видеозаписи в сети «Интернет» не являлось пропагандой атрибутики и символики экстремистских организаций, поскольку являлось выражением соболезнование семье.

Полагает, что судьей необоснованно не применены положения примечаний к статье 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает на ряд нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных сотрудниками полиции: отсутствие основания для задержания, не разъяснение прав при составлении протокола об административном правонарушении, не обеспечение защитником.

Считает, что наказание в виде административного ареста является чрезмерно суровым.

Представитель административного органа, извещенный в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Мамаева В.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2022 года №114-ФЗ) следует, что по общему правилу использование атрибутики или символики экстремистских организаций включено в понятие экстремистская деятельность (экстремизм); под экстремистской организацией понимается общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности; под символикой экстремистской организации - символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности; под экстремистскими материалами - предназначенные для распространения либо публичного демонстрирования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности.

В силу части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 февраля 2024 года с 00 часов 15 минут 32 секунд до 23 часов 50 минут 17 секунд Мамаев В.В., находясь ..., разместил в доступном к восприятию для ознакомления неограниченному кругу лиц, а именно в социальной сети «Вконтакте» на своей личной странице «Владимир Мамаев» видеозапись, в которой содержатся фотоизображения Навального А. и Навальной Ю.Б., где последняя объявляет, что приняла решение продолжить дело своего мужа Алексея Навального, являющегося основателем и лидером организаций «Фонд борьбы с коррупцией», «Фонд защиты прав граждан», которые вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 9 июня 2021 года признаны экстремистскими организациями и ликвидированы, чем осуществил публичные действия, направленные на публичное демонстрирование атрибутики и символики указанных организаций, чем нарушил Федеральный закон от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности».

Обстоятельства совершения Мамаевым В.В. административного правонарушения подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Мамаева В.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Действия Мамаева В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда установлено, что решением Московского городского суда от 9 июня 2021 года деятельность некоммерческих организаций: «Фонд борьбы с коррупцией» и «Фонд защиты прав граждан», запрещены на территории Российской Федерации, они признаны экстремистскими и ликвидированы. Этим же решением запрещена деятельность общественного движения «Штабы Навального» как экстремистского.

Названное судебное решение вступило в законную силу 4 августа 2021 года, в связи с чем, общественное движение «Штабы Навального» и некоммерческие организации «Фонд борьбы с коррупцией» и «Фонд защиты прав граждан» включены в Перечень общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Изложенный в жалобе довод об отсутствии состава вмененного правонарушения, опровергается совокупностью исследованных и приведенных в постановлении доказательств.

Согласно рапорту начальника ОООП УМВД России по г. Мурманску от 20 февраля 2024 года и информации, представленной ООО «В Контакте», в ходе мониторинга сети «Интернет» установлено, что 19 февраля 2024 года в 19 часов 13 минут 49 секунд пользователем интернет-страницы *** (адрес: ***) загружен видеофайл «Я продолжу дело Алексея Навального» длительностью видеозаписи 08 мин. 50 сек., которая содержит заявления Навальной Ю.Б. об убийстве Навального А., призывом «***».

Факт осведомленности размещения данной видеозаписи в социальной сети «Вконтакте» на его личной странице Мамаев В.В. подтвердил в суде первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от 26 марта 2024 года Мамаев В.В. указал, что на своей странице «Вконтакте» выражал соболезнования (л.д.*** первый абзац).

Судьей районного суда в подтверждение, что Мамаевым В.В. совершено вышеуказанное административное правонарушение, обоснованно учтено судебное решение Московского городского суда от 09.06.2021.

Так, признавая деятельность указанных общественного движения и некоммерческих организаций экстремистскими, Московским городским судом учтено, что учредители движения и некоммерческих организаций, его руководители, в том числе Навальный А.А., члены, участники, работники, иные лица, причастные к деятельности указанных организаций и движения, систематически проводят на территории субъектов Российской Федерации публичные мероприятия, не согласованные с органами исполнительной власти. В рамках осуществления деятельности общественного движения и некоммерческих организаций размещались видеосюжеты, побуждающие к участию в незаконных публичных мероприятиях, содержащие недостоверные сведения, дискредитирующие органы государственной власти и публичные призывы к возбуждению ненависти и вражды в отношении представителей власти, проводились протестные акции, пикеты и митинги с призывами к экстремисткой и террористической деятельности, распространению экстремистских материалов.

Из информации, размещенной на официальном сайте «Росфинмониторинг» следует, что Навальный А.А. включен в перечень физических лиц, связанных с экстремисткой деятельностью.

Под атрибутикой и символикой экстремистских организаций следует понимать атрибутику и символику, которые использовались такими организациями для индивидуализации и позиционирования себя в обществе, для пропаганды целей и задач такой организации.

Соответственно, в данном случае размещенная Мамаевым В.В. видеозапись в сети «Интернет», в которой содержатся фрагменты с изображением Навального А.А. и его супруги Навальной Ю.Б., заявляющей «о ***», обладает признаками экстремистских материалов, поскольку указание на Алексея Навального отражает непосредственную связь с деятельностью некоммерческих организаций «Фонд борьбы с коррупцией» и «Фонд защиты прав граждан», признанных экстремистскими, призывает продолжить осуществление такой деятельности.

Согласно материалам дела страница социальной сети «ВКонтакте» «Владимир Мамаев», зарегистрирована Мамаевым В.В., что последний не отрицает.

Доказательств опровергающих факт того, что эту страницу ведет Мамаев В.В. не представлено. Данных о том, что страницей «Владимир Мамаев» пользуются иные лица, материалы дела не содержат.

Кроме того, в суде второй инстанции Мамаев В.В. подтвердил, что контролирует свою страницу «Владимир Мамаев» в социальной сети «ВКонтакте».

Таким образом, размещенная Мамаевым В.В. видеозапись в социальной сети «Вконтакте» на своей личной странице «Владимир Мамаев» (***) видеозапись, доступная к просмотру широкому кругу лиц, в которой содержатся фотоизображения Алексея Навального, как атрибутики некоммерческих организаций «Фонд борьбы с коррупцией» и «Фонд защиты прав граждан» и общественного движения «Штабы Навального», признанных экстремистскими, с целью формирования нужного общественного мнения, является публичным демонстрированием атрибутики и символики указанных экстремистских организаций, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примечание к указанной статье в рассматриваемом случае неприменимо.

В соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам Мамаева В.В. о незаконности примененного к нему административного задержания, из смысла части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Мамаеву В.В. этой меры не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О произведенном административном задержании составлен соответствующий протокол, который соответствует требованиям статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу в соответствии с частью 1 статьи 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мамаеву В.В. разъяснены права и обязанности, при этом просьб об уведомлении кого-либо своем задержании Мамаев В.В. не заявлял.

Доводы жалобы о не разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, о не обеспечении защитником, являются несостоятельными.

В силу частей 2, 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2024 года составлен протокол об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном протоколе Мамаев В.В. отказался от проставления своей подписи в графах о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, при этом собственноручно указав в этих графах свои замечания по составлению протокола.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права и законные интересы Мамаева В.В. не нарушены, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, на бланке протокола об административном правонарушении имеются печатные тексты статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что Мамаев В.В. имел возможность лично ознакомиться с содержанием данных статей.

При этом должностное лицо, составившее протокол, в суде первой инстанции подтвердило факт соблюдения процессуальных требований, в том числе, разъяснение прав привлекаемому лицу.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделено полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Доказательств того, что должностное лицо административного органа или судья районного суда препятствовали Мамаеву В.В. пригласить защитника либо не допускали его к участию в составлении процессуальных документов и в рассмотрении дела, материалы дела не содержат.

Кроме того, Мамаев В.В. осуществляет деятельность, связанную с оказанием лицам юридической помощи, в суде второй инстанции подтвердил, что имеет большой опыт работы в области юриспруденции, что свидетельствует о его осведомленности об объеме прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о механизме их реализации.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении его права на защиту не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм и сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях Мамаева В.В. состава вмененного административного правонарушения.

Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Порядок привлечения Мамаева В.В. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Мамаева В.В. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Мамаеву В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Постановление судьи о назначении наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Мамаеву В.В. именно этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как Мамаевым В.В., так и иными лицами.

Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих применению к Мамаеву В.В. административного ареста, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Жалоба Мамаева В.В. на постановление судья районного суда рассмотрена в срок, установленный частью 3 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы суточный срок рассмотрения жалобы исчисляется с момента ее подачи в суд, рассматривающий жалобу. Жалоба Мамаева В.В. с материалами дела поступила в Мурманский областной суд 28 марта 2024 года.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2024 года в отношении Мамаева В.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда                                   Д.В. Кривоносов