Решение по делу № 11-28/2015 от 24.04.2015

№ 11-28/15                                   мировой судья Раннева А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года                             г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя истца Чечеткина А.С. по доверенности Степаняна Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г. Тулы Ранневой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании убытков, возмещении морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Чечеткин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) убытков, возмещении морального вреда, неустойки, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления Чечеткина А.С. о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) убытков, возмещении морального вреда, неустойки, штрафа.

В частной жалобе представитель истца Чечеткина А.С. по доверенности Степанян Н.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции основания для отмены определения суда не находит.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Требования (предмет и основания иска), содержащиеся в исковом заявлении Чечеткина А.С., в принятии которого отказано определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны исковым требованиям, содержащимся в исковом заявлении Чечеткина А.С., которые разрешены по существу вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №). Исходя из содержания искового заявления Чечеткина А.С., в принятии которого было отказано, отсутствие в данном исковом заявлении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) процентов за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствует об изменении Чечеткиным А.С. предмета и (или) оснований данного иска, по сравнению с предметом и основанием его иска, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходил из результатов сравнительного анализа требований, изложенных в поданном исковом заявлении, и требований, являвшихся предметом судебной проверки при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку вынесенное судьей определение соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330, 334 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 330 – 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г. Тулы Ранневой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) убытков, возмещении морального вреда, неустойки, штрафа оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Чечеткина А.С. по доверенности Степаняна Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья