Решение по делу № 33-2224/2018 от 05.02.2018

Судья: Опря Т.Н.

Дело № 33-2224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 февраля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Низамовой Риммы Камильевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ДНС Амур» в пользу Низамовой Риммы Камильевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 419рублей 78копеек, в удовлетворении остальной части заявлений - отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2017г. исковые требования Низамовой Р.К. к ООО «ДНС Амур» были удовлетворены частично: расторгнут договор купли - продажи телевизора LED 78* SAMSUNG UE78HU9000, заключенный 14.02.2016г. между ООО «ДНС Амур» и Низамовой Р.К., взысканы с ООО «ДНС Амур» в пользу Низамовой Р.К.: стоимость товара, уплаченная по договору в размере 299990 рублей, неустойка в сумме 100000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Низамовой Р.К. отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.11.2017 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.08.2017 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Низамовой Р.К. и ООО «ДНС «Амур» без удовлетворения.

Низамова Р.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов. Просила взыскать расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1440 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3023рубля 28 копеек.

Заявленные требования мотивировала следующим: для защиты интересов обратилась за юридической помощью, уплатила 15000 рублей в пользу представителя Г., что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Представитель оказал следующие услуги: составление частной жалобы на определение от 10.03.2017г. об отказе в принятии заявления; представление интересов доверителя в суде первой инстанции; составление и отправка апелляционной жалобы. В связи с оформлением доверенности на представителя были понесены расходы в сумме 1440 рублей.

Также Низамова Р.К. обратилась в суд с заявлением, указывая, что для защиты своих интересов ею уплачено 10000 рублей представителю Т., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, расписками о получении денежных средств. Представителем оказаны следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции 08.06.2017г., 28.06.2017г. На оформление доверенности на представителя понесены расходы в сумме 1440 рублей. Просила взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1440 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Низамова Р.К., полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что определение суда является несправедливым, суд не вправе произвольно уменьшать судебные расходы, другая сторона не заявляла о чрезмерности расходов. Отказывая в возмещении расходов по оформлению доверенностей, суд не учел, что в них указан конкретный номер гражданского дела. Суд при необходимости мог провести лингвинистическую экспертизу. Суд также необоснованно отказал в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3023, 28 руб. Просит отменить определение суда, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в сумме 25000 рублей, расходы по оформлению доверенностей 2880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3023, 28 руб.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2017г исковые требования Низамовой Р.К. к ООО «ДНС Амур» были удовлетворены частично. Расторгнут договор купли - продажи, заключенный 14.02.2016г. между ООО «ДНС Амур» и Низамовой Р.К. Взысканы с ООО «ДНС Амур» в пользу Низамовой Р.К.: стоимость товара, уплаченную по договору в размере 299990 рублей, неустойка в сумме 100000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Низамовой Р.К. отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.11.2017 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от24.08.2017 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Низамовой Р.К. и ООО «ДНС «Амур» без удовлетворения.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между 29.06.2017г. между Низамовой Р.К. и Г., исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов Клиента в суде всех инстанций по гражданскому делу по иску Низамовой Р.К. к ООО «ДНС Амур» о взыскании суммы по договору купли - продажи телевизора. Стоимость услуг составляет 15000 рублей. Согласно выписки по счету, истицей представителю Г. денежная сумма в размере 15000 рублей перечислена 03.07.2017г.

22.05.2017г. между Низамовой Р.К. и Т. заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель принял обязательство оказать истице юридическое сопровождение и представление интересов в судах по рассмотрению искового заявления о расторжении договора купли - продажи ненадлежащего качества (телевизора), представлять интересы истца во всех компетентных учреждениях и организациях. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей. Согласно расписке Низамовой Р.К. оплачено по договору 10000 рублей.

Представителем истице были оказаны следующие услуги: консультирование, представление интересов истца в предварительном судебном заседании 08.06.2017г., 28.06.2017г., в судебном заседании 23.08.2017г., составление апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные требования Низамовой Р.К. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в части.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы частной жалобы основаниями к отмене определения суда не являются.

Удовлетворяя требование Низамовой Р.К. о возмещении расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции определил к взысканию сумму в размере 12000 рублей, посчитав ее разумной и справедливой.

При этом суд также учитывал характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительностью судебных заседаний, частичное удовлетворение требований, оставление апелляционной жалобы Низамовой Р.К. без удовлетворения. Суд также отверг доводы заявителя о составлении представителем частной жалобы, указав, что частная жалоба подана в суд 27.03.2017г, тогда как договоры на оказание юридической помощи заключены в мае и июне 2017г.

Доводы частной жалобы о том, что указанная сумма является заниженной, не могут быть приняты во внимание, выводы суда не опровергают.

Обстоятельства, которые должен учитывать суд при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, судом принимались во внимание.

Определение размера расходов не было произвольным, выводы суда подробно мотивированы.

Доводы заявителя о необоснованности размера государственной пошлины, определенной к возмещению в сумме 1419 рублей 78 копеек, не являются основаниями к отмене обжалуемого определения.

При расчете подлежащей взысканию суммы суд исходил из следующего: при подаче искового заявления истица оплатила госпошлину в размере 3023, 28 руб. исходя из суммы заявленных требований 1 606173, 70 руб. в части свыше 1000000 руб.; требования истицы были удовлетворены частично, на сумму в 1 283 957рублей 20 копеек без учета снижения неустойки, которая была заявлена правомерно, но снижена по ходатайству ответчика.

Определением судьи от 21.04.2017 исковое заявление Низамовой Р.К. было оставлено без движения по основанию неуплаты госпошлины, предложено уплатить госпошлину в размере 3023, 28 руб. исходя из цены иска в 1604656,70 руб.

Согласно ч. 3 ст. 333 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.08.2017 с ООО «ДНС Амур» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7499, 90 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расчет суммы госпошлины в обжалуемом определении суда не приведен.

Взысканная судом сумма в 1419, 73 руб. составляет 46,96% от уплаченной истицей суммы госпошлины в 3023, 28 руб.

Госпошлина, подлежащая уплате от суммы заявленных требований в 1604656, 7 руб. пропорционально размеру госпошлины, подлежащей уплате от суммы удовлетворенных исковых требований в 1283957, 2 руб., исчисленной с учетом требований ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, составляет 46,96%.

Доводы частной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенностей основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на двух представителей в общей сумме 2 880рублей, суд первой инстанции исходил из следующего: из имеющихся в материалах дела нотариально удостоверенных доверенностей от 30.06.2017г. на имя Г., от 21.05.2017г. на имя Т. следует, что они носят универсальный характер, выданы сроком на один год, на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий; Низамовой Р.К. не представлено доказательств того, что доверенности были выданы только для представления ее интересов в настоящем деле, в связи с чем расходы на оформление доверенностей не могут быть отнесены к судебным издержкам при рассмотрении данного дела, возмещению не подлежат.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Несмотря на наличие в доверенности ссылки на конкретный номер гражданского дела, из текста доверенностей и объема делегируемых полномочий следует, что они выданы для представительства интересов заявителя не только по настоящему делу.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Низамовой Риммы Камильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: