Решение по делу № 33-41702/2022 от 14.12.2022

Судья: Железный А.К.                                                         дело №33-41702/2022

                                                                        УИД 50RS0002-01-2022-009957-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                          21 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                                 Российского союза автостраховщиков на определение Видновского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года о возврате искового заявления Российского союза автостраховщиков к фио и Айвазяну Армену о взыскании компенсационного возмещения в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Российский союз автостраховщиков обратился в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением к фио и Айвазяну Армену о взыскании компенсационного возмещения в порядке регресса. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсационное возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Видновского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года исковое заявление возвращено.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Российский союз автостраховщиков по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о возбуждении судебного производства, судья первой инстанции проанализировал положения ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о неподсудности спора данному суду, поскольку из отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина следует, что местом пребывания фио в Российской Федерации указан <данные изъяты>, что не находится на территории, подсудной Видновскому городскому суду Московской области.

Полагая, что истец не лишен возможности обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий городской суд Российской Федерации по месту жительства ответчика фио, судья применил п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил истцу исковое заявление.

Однако согласиться с выводом судьи о том, что данный спор неподсуден Видновскому городскому суду Московской области, не представляется возможным.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом, в частности в соответствии с требованиями статей 28, 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный порядок подразумевает соблюдение лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, правил о территориальной подсудности споров.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов, истцом указан адрес ответчика фио – 1) <данные изъяты>) <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Согласно материалам дела по факту ДТП от <данные изъяты>, а именно протокола допроса свидетеля от <данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России «Раменское» капитаном юстиции фиоо, ответчик фио временно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> согласно договору купли-продажи транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчик Айвазян Армен зарегистрирован по месту пребывания: <данные изъяты>.

При этом из отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина следует, что место пребывания по адресу: <данные изъяты> определено до <данные изъяты>, в то время как протокол допроса фио датирован <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах выводу суда первой инстанции о том, что иск не относится к подсудности Видновского городского суда Московской области является преждевременным.

Суду первой инстанции надлежало установить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству место регистрации ответчика и в зависимости от установленных обстоятельств принять соответствующее процессуальное решение.

При таком положении, вывод судьи первой инстанции о неподсудности настоящего иска Видновскосу городскому суда Московской области и о возвращении искового заявления по данному мотиву нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Российского союза автостраховщиков к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к фио и Айвазяну Армену о взыскании компенсационного возмещения в порядке регресса в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья:                                                                                    А.Г. Тарханов