Решение по делу № 33-41702/2022 от 14.12.2022

Судья: Железный А.К.                                                         дело №33-41702/2022

                                                                        УИД 50RS0002-01-2022-009957-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                          21 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                                 Российского союза автостраховщиков на определение Видновского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года о возврате искового заявления Российского союза автостраховщиков к фио и Айвазяну Армену о взыскании компенсационного возмещения в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Российский союз автостраховщиков обратился в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением к фио и Айвазяну Армену о взыскании компенсационного возмещения в порядке регресса. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсационное возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Видновского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года исковое заявление возвращено.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Российский союз автостраховщиков по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о возбуждении судебного производства, судья первой инстанции проанализировал положения ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о неподсудности спора данному суду, поскольку из отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина следует, что местом пребывания фио в Российской Федерации указан <данные изъяты>, что не находится на территории, подсудной Видновскому городскому суду Московской области.

Полагая, что истец не лишен возможности обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий городской суд Российской Федерации по месту жительства ответчика фио, судья применил п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил истцу исковое заявление.

Однако согласиться с выводом судьи о том, что данный спор неподсуден Видновскому городскому суду Московской области, не представляется возможным.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом, в частности в соответствии с требованиями статей 28, 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный порядок подразумевает соблюдение лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, правил о территориальной подсудности споров.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов, истцом указан адрес ответчика фио – 1) <данные изъяты>) <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Согласно материалам дела по факту ДТП от <данные изъяты>, а именно протокола допроса свидетеля от <данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России «Раменское» капитаном юстиции фиоо, ответчик фио временно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> согласно договору купли-продажи транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчик Айвазян Армен зарегистрирован по месту пребывания: <данные изъяты>.

При этом из отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина следует, что место пребывания по адресу: <данные изъяты> определено до <данные изъяты>, в то время как протокол допроса фио датирован <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах выводу суда первой инстанции о том, что иск не относится к подсудности Видновского городского суда Московской области является преждевременным.

Суду первой инстанции надлежало установить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству место регистрации ответчика и в зависимости от установленных обстоятельств принять соответствующее процессуальное решение.

При таком положении, вывод судьи первой инстанции о неподсудности настоящего иска Видновскосу городскому суда Московской области и о возвращении искового заявления по данному мотиву нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Российского союза автостраховщиков к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к фио и Айвазяну Армену о взыскании компенсационного возмещения в порядке регресса в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья:                                                                                    А.Г. Тарханов

33-41702/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
РСА
Ответчики
Айвазян Армен
Затикян Давит Аршакович
Другие
АНИСИМОВ МАКСИМ ЮРЬЕВИЧ
Суд
Московский областной суд
Судья
Тарханов А.Г.
Дело на странице суда
oblsud.mo.sudrf.ru
21.12.2022Судебное заседание
29.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.01.2023Передано в экспедицию
21.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее