Решение по делу № 33-7167/2017 от 17.10.2017

Судья Ланшаков С.В.           Дело № 33-7167/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2017 г. дело по апелляционной жалобе Борис М.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2017 г., по которому

взыскано с ООО «Строй Ком Авто Транс» в пользу Борис М.А. 13280,83 /тринадцать тысяч двести восемьдесят рублей восемьдесят три копейки/ - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В иске Борис М.А. к ООО «Строй Ком Авто Транс» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, отказано.

В иске ООО «Строй Ком Авто Транс» к Борис М.А. о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, за регистрацию договора долевого участия и соглашения о расторжении договора, государственной пошлины, отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ООО «СтройКомАвтоТранс» Деревцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борис М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СтройКомАвтоТранс» о взыскании уплаченных и не возвращенных в счет цены договора денежных средств в размере 500000 руб., неустойки в размере 40225 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который соглашением сторон от <Дата обезличена> г. был расторгнут. По состоянию на дату обращения с исковым заявлением в суд ответчик не возвратил всю сумму, уплаченную по договору.

В связи с добровольным возвратом ответчиком ... руб., истец в заявлении от <Дата обезличена> г. требования уточнила, отказавшись от требования о взыскании уплаченных и не возвращенных в счет цены договора денежных средств в размере ... руб., уточнила иск в части требования о взыскании неустойки в размере 43475 руб.

В письменном возражении ответчик исковые требования не признал, так как договор был расторгнут по инициативе истца в связи с невозможностью исполнения обязательств по оплате цены договора и в этом случае неустойка, предусмотренная положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применению не подлежит.

ООО «СтройКомАвтоТранс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Борис М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5742,47 руб., расходов по регистрации договора долевого участия и соглашения о расторжении договора в размере 3175 руб., указав в обоснование, что ответчик обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, исполняла ненадлежащим образом. В соответствии с условиями договора стоимость квартиры соответствует денежной сумме в размере ... руб., которые выплачиваются в следующем порядке: ... руб. в срок по <Дата обезличена> г., но не ранее даты государственной регистрации договора; ... руб. в срок по <Дата обезличена> г., но не ранее даты государственной регистрации договора. Ответчик внесла денежные средства в кассу застройщика <Дата обезличена> г. в размере ... руб. Таким образом, задолженность по договору в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г. составила ... руб., а в период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. в размере ... руб.

В письменном возражении Борис М.А. исковые требования не признала, так как расторжение договора, которое имело место по инициативе сторон, прекратило возникшие правоотношения, при этом стороны в соглашении оговорили, что не имеют друг к другу материальных претензий.

Представитель Борис М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ООО «СтройКомАвтоТранс» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав встречный иск.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борис М.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение имеющих юридическое значение обстоятельств по делу и неправильную оценку представленных доказательств, просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно применил при расчете размера неустойки положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, взыскание которых установлено Законом РФ «О защите прав потребителей».

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако истец участия в судебном заседании не приняла.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> г. между Борис М.А. и ООО «СтройКомАвтоТранс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора ООО «СтройКомАвтоТранс» приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом и передать в собственность дольщика не позднее <Дата обезличена> г. однокомнатную квартиру <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <Адрес обезличен>

Борис М.А. приняла на себя обязанность перечислить на расчетный счет застройщика денежные средства в следующем порядке: ... руб. в срок до <Дата обезличена> г., но не ранее даты государственной регистрации настоящего договора; ... руб. в срок до <Дата обезличена>., но не ранее даты государственной регистрации настоящего договора.

<Дата обезличена> г. Борис М.А. внесла денежные средства в кассу застройщика в размере ...., что подтверждается кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Жилой дом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> был введен в эксплуатацию <Дата обезличена> г., то есть ранее истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию.

<Дата обезличена> г. между Борис М.А. и ООО «СтройКомАвтоТранс» по взаимному согласию было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена> г., в связи с нарушением сроков оплаты со стороны участника долевого строительства.

По условиям соглашения, застройщик обязался вернуть уплаченную участником долевого строительства сумму в размере ... руб. в течение двадцати рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на счет участника долевого строительства.

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора от <Дата обезличена> г. предусмотрено, что стороны подтверждают отсутствие претензий и каких-либо штрафных и иных санкций по отношению друг к другу.

Государственная регистрация соглашения произведена <Дата обезличена>

Денежные средства в размере ... руб. были возвращены Борис М.А., что подтверждается платежными поручениями от <Дата обезличена> г., от <Дата обезличена> г., от <Дата обезличена>

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, прекращены <Дата обезличена> г., в связи с чем при взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств Борис М.А., положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применению не подлежат.

Суд первой инстанции рассчитав неустойку в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что права Борис М.А. как потребителя не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия считает выводы и суждения суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч. 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, вопрос о возврате участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также основания и порядок уплаты процентов на эту сумму за пользование денежными средствами урегулирован специальным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

При этом судом из совокупности представленных доказательств установлено, что вина ООО «СтройКомАвтоТранс», которая могла бы являться основанием к расторжению договора, отсутствует. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнут по взаимному согласию сторон в связи с нарушением сроков оплаты со стороны Борис М.А.

Следовательно, проценты, подлежащие уплате ООО «СтройКомАвтоТранс» не могут быть рассчитаны в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время из содержания пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

    Таким образом, при заключении соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома правоотношения сторон, вытекающих из Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прекратились. Однако у ответчика возникло денежное обязательство по возврату участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных участником в счет цены договора.

    Такое обязательство, исходя из п.4 соглашения от <Дата обезличена> г., должно было быть исполнено ответчиком в течение двадцати рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения путем перечисления денежных средств на счет участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами, расчет которых и размер сторонами не оспаривается.

Как справедливо отметил суд первой инстанции компенсация морального вреда и штрафа не может быть взыскана в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», так как права Борис М.А. как потребителя услуги не нарушены.

Поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, и не содержит такого вида ответственности как штраф за нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, они основаны на неверном толковании закона, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борис М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи