Решение по делу № 2-1910/2024 от 14.05.2024

29RS0018-01-2024-002156-34
Дело № 2-1910/2024
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
02 октября 2024 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Попова В. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Попов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что 12.01.2018 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением Тихонова А.Е., и «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением Корелкина Д.Ю. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. номер №, причинены механические повреждения. 18.01.2018 потерпевший обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало направление на СТОА ООО «Алгоритм-Сервис». 25.01.2018 потерпевший направил претензию с требованием выдать надлежащее направление. 13.02.2018 между Корелкиным Д.Ю. и Кузнецовым С.И. заключен договор цессии. 28.03.2018 Кузнецов С.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. 05.06.2018 решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Архангельска Кузнецову С.И. в удовлетворении иска отказано. 22.08.2018 апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 16.10.2020 между Кузнецовым С.И. и Самсоновой Т.И. заключен договор цессии. 11.12.2020 Самсонова Т.И. обратилась с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 11.03.2021 Самсоновой Т.И. отказано в удовлетворении требований, в связи с чем Самсонова обратилась в суд. Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 17.08.2021 Самсоновой Т.И. отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением от 28.10.2021 указанное решение оставлено без изменений. Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений. 28.10.2021 Попов В.И. заключил договор цессии с Самсоновой Т.И. по которому получил права требования на страховое возмещение. Так как ранее выданное направление на СТОА ООО «Алгоритм Сервис» истекло 14.10.2022 истец обратился к страховщику с требованием о выдаче нового направления на ремонт. Страховщик оставил заявление без ответа. 21.04.2023 истец повторно обратился с требованием о выдаче направления, также обращение оставлено без ответа.

22.04.2024 истец обратился в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт. Обращение оставлено без ответа.

21.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

03.05.2024 финансовый уполномоченный вынес решение с которым не согласился истец в связи с чем обратился в суд и просит суд просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения 30295 руб. расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9400 руб., неустойку в сумме 132 499 руб. 80 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 80 руб. 40 коп.

Истец извещенный о месте и времени поведения судебного заседания, не явился, направила представителя.

Представитель истца Широкая Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд представителя не направил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил возражения, согласно которым просили применить срок исковой давности предъявленным требованиям и отказать в удовлетворении требований.

Тихонов А.Е., ООО «Алгоритм-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2018 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением Тихонова А.Е., и «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением Корелкина Д.Ю. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. номер №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

18.01.2018 Корелкин Д.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

25.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало направление на СТОА ООО «Алгоритм-Сервис».

13.02.2018 между Корелкиным Д.Ю. и Кузнецовым С.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) № 254/18 в соответствии с которым от последнего перешло право требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты) страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ №).

05.06.2018 решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска Кузнецову С.И. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с тем, что направление, выданное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на ремонт транспортного средства, соответствовало требованиям законодательства об ОСАГО.

22.08.2018 апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

16.10.2020 между Кузнецовым С.И. и Самсоновой Т.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) № 207/20, в соответствии с которым от последней перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты) страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ №).

27.10.2020 Самсонова Т.И. обратилась к страховщику с заявлением (претензионным требованием) о выплате страхового возмещения.

20.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований в связи с тем, что обязательства по выдаче направления потерпевшему исполнены надлежащим образом.

Решением финансового уполномоченного от 11.03.2021 № У- 21-9981/5010-004 Самсоновой Т.И. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 17.08.2021 Самсоновой Т.И. отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением от 28.10.2021 указанное решение оставлено без изменений.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2022 выше указанные судебные акты оставлены без изменений.

28.10.2021 Попов В.И. заключил договор цессии с Самсоновой Т.И. по которому получил права требования на страховое возмещение.

Так как ранее выданное направление на СТОА ООО «Алгоритм Сервис» истекло 14.10.2022 истец обратился к страховщику с требованием о выдаче нового направления на ремонт. Страховщик оставил заявление без ответа.

21.04.2023 истец повторно обратился с требованием о выдаче направления, также обращение оставлено без ответа.

22.04.2024 истец обратился в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт. Обращение оставлено без ответа.

21.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

03.05.2024 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Ответчиком ПАО «СК Росгосстрах» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО устанавливает, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ) по требованию лиц, указанных в пункте 2.1. настоящего Закона, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям п. п. «в» и «г» настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положения статьи 18 (в ред. Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2019 г. (статья 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ).

Как разъяснено в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

В период досудебного порядка урегулирования спора, то есть направление финансовой организации претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении срок исковой давности приостанавливается (п. 90 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу абзаца третьего части четвертой статьи 198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

18.01.2018 Корелкин Д.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, таким образом трехлетний срок исковой давности начинает течь с 08.02.2018 года и истекал бы 08.02.2021.

Однако потерпевший и в последствии его правопреемники неоднократно обращались к страховщику с претензиями, с заявлениями к финансовому уполномоченному и в суд в связи с чем срок исковой давности приостанавливался.

Так, 25.01.2018 Карелкин Д.Ю. направил претензию, и срок приостанавливался до 05.02.2018 (10 дней).

28.03.2018 Кузнецов С.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков, срок приостановился до 09.04.2018 на 12 дней.

10.04.2018 Кузнецов С.И. обратился в суд с иском и окончательное решение по иску принято 22.08.2018, таким образом срок приостановления составил 135 дней.

11.12.2020 Самсонова Т.И. подала претензию, в связи с чем срок приостановился на 30 дней.

27.01.2021 Самсонова Т.И. обратилась к финансовому уполномоченному и решением от 11.03.2021 вынесено решение, срок приостановления составил 44 дня.

01.04.2021 Самсонова Т.И. обратилась в суд, окончательный судебный акт вынесен 05.09.2022, срок приостановился на 523 дня.

14.10.2022 Попов В.И. обратился к страховщику с требованием о выдаче нового направления на ремонт, срок приостановлен на 7 дней.

21.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, 03.05.2024 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, срок приостановления составил 43 дня.

Таким образом течение срока приостанавливалось на 804 дня то есть на 2 года 2 месяц и 14 дней и срок обращения в суд истек 22.04.2023.

Истец обратился в суд с иском 14.05.2024, то есть по истечению срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено в ходе рассмотрения дела, уважительных причин пропуска срока не заявлено.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года № 3091-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 19 мая 2009 года № 596-О-О). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности. Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П, определения от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и от 9 ноября 2010 года № 1469-О-О).

Исходя из правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, норма, устанавливающая порядок вступления в силу положений о сроке исковой давности... по требованиям об осуществлении компенсационной выплаты..., рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей восстановление судом срока исковой давности, не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права...

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем стороной истца не представлены доказательства об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Довод истца, что срок необходимо исчислять с момента истечения срока на рассмотрения обращения истца в страховую компанию от 14.10.2022, когда Попов В.И. обратился к страховщику с требованием о выдаче нового направления на ремонт и ответчик не выдал направление, тем самым нарушил право истца, суд считает несостоятельным в силу следующего. Ранее потерпевший Корелкин Д.Ю., затем Кузнецов С.И., а потом и Самсонова Т.И. обращались к ответчику с претензиями, а также с требованиями к финансовому уполномоченному и в суд по вопросу взыскания страхового возмещения, считая что ответчик, выдав направление на СТОА в 2018 году, нарушил их права. В связи с чем указание представителя истца, что только 22.10.2022 Попов В.И. узнал о нарушенном праве связанным с выплатой страхового возмещения является несостоятельным.

Кроме того, суд считает, что требование истца, который является третьим цессионарием, о выдаче направления на ремонт, в силу положений ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом, так как автомобиль уже длительное время находится у третьего лица и требование о проведении ремонта является неисполнимым и направленным на получение выгоды, а не на восстановление права.

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с настоящим иском 14.05.2024 г., истец пропустил трехлетний срок для защиты нарушенного права, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и то, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Попова В. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья Е.Н. Новикова