Решение по делу № 22К-1109/2016 от 02.08.2016

судья (...). №22к-1109/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 04 августа 2016 года

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., обвиняемого Г.. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Сорока И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сорока И.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Г., родившегося (...); ранее судимого,

обвиняемого в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы адвоката Сорока И.А., выступления адвоката Сорока И.А., обвиняемого Г.. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Г.. органами предварительного расследования обвиняется в совершении в период времени с (...) года на территории г. (...) тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (13 эпизодов), в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, а также в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

27 января 2016 года СО №3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску по факту хищения имущества у Ф.. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое 11 марта 2016 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 25 ноября 2015 года по аналогичным преступлениям.

27 января 2016 года Г.. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

29 января 2016 года постановлением Петрозаводского городского суда РК в отношении Г.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 5 месяцев 19 суток, то есть по 19 июля 2016 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 16 сентября 2016 года.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении Г.. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть по 16 сентября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А. постановление суда считает незаконным и необоснованным. Указывает, что суд продлил Г. меру пресечения в виде заключения под стражей, в связи с тем, что он обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений против собственности на протяжении длительного периода времени, одно из которых относится к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, ряд преступлений совершены в период условно-досрочного освобождения в составе группы лиц по предварительному сговору, у него отсутствует постоянный, легальный источник дохода, в браке не состоит, и пришел к выводу, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные доводы считает необоснованными. Отмечает, что тяжких последствий по делу не наступило, Г. в настоящее время на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, находясь под стражей сделал для себя должные выводы, чистосердечно раскаялся, написал явки с повинной, активно сотрудничает со следствием, приносит потерпевшим извинения, принял меры к возмещению ущерба, не намерен совершать новых правонарушений, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет регистрацию. С учетом также состояния здоровья Г., допущенной по делу волокиты, просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора города Губанов Д.Н. доводы жалобы считает необоснованными и подлежащими отклонению.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Сорока И.А., обвиняемый Г.. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Дубейковская Т.В. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора до 12 месяцев.

Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал тем, что по делу необходимо провести повторную психиатрическую экспертизу в отношении Г. производство которой назначено на 18 июля 2016 года, выполнить требования ст.ст.216-217 УПК РФ, а также направить уголовное дело в суд не позднее, чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Учитывая объем уголовного дела, количество преступлений, количество привлекаемых по делу лиц, необходимость проведения значительного количества экспертиз, допроса большого количества потерпевших и свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что данное уголовное дело представляет особую сложность и завершить расследование в установленный ранее срок содержания обвиняемого под стражей невозможно по уважительным причинам.

Волокиты при расследовании дела не установлено.

Принимая во внимание характеризующие личность обвиняемого данные, Г. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений против собственности на протяжении длительного периода времени, одно из которых относится к категории тяжких, за совершение каждого предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, ряд инкриминируемых преступлений совершены в период условно-досрочного освобождения в составе группы лиц по предварительному сговору, легального источника дохода не имеет, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что обвиняемый намерений скрываться от следствия и суда не имеет, принимает меры к возмещению ущерба потерпевшим, наряду с иными установленными обстоятельствами не являются основанием для изменения меры пресечения.

Требования ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Данных, препятствующих содержанию Г. по медицинским показаниям в следственном изоляторе, по делу не имеется.

Основания к отмене или изменению постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2016 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сорока И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров