Решение по делу № 2-28/2015 (2-3828/2014;) от 14.08.2014

                                                                                            К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г. Новороссийск

       Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе : председательствующего Ивановой Л.Н.

При секретаре Луневой И.В.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова ФИО8 к Авакьян ФИО9 об устранении препятствий и сносе строений,                                                                   

                                                    У С Т А Н О В И Л :

Стрельников ФИО10. обратился с иском в суд к Авакьян ФИО11 об устранении препятствий и сносе строений, указав, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 31.12. 2003 г. кадастровый номер № № он является собственником земельного участка пл. 309 кв.м., а также 1\3 доли жилого дома согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенного по адресу: <адрес> года, №№. Собственником смежного земельного участка пл. <адрес> кв.м. является ответчик Авакьян ФИО12 В 2004 г. он возвел на своем земельном участке нежилые пристройки, в том числе трех этажный хозяйственно- бытовой блок, на первом этаже которого расположена кухня. Распоряжением Администрации <адрес> от 30.06. 2004 г. №1235-р указанные пристройки были узаконены. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 5.02. 2014 г. был признан факт нарушения его прав ответчиком Авакьян ФИО13 по пользованию принадлежащего ему жилого дома. Своим решением суд обязал ее не использовать сарай литер Г2 в качестве постройки для содержания домашней птицы, очистить трубы ливневой канализации от монтажной пены выходящие с его земельного участка, а также установить водосточный желоб с крови ее дома, тем самым исключить подтопления его земельного участка. Данное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Однако вместо исполнения решения суда, Авакьян ФИО14. вновь стала чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему домовладением. А именно, ДД.ММ.ГГГГ она по всему периметру его строения, где проходят вышеуказанные трубы ливневой канализации, вплотную к его ограждению возвела без согласования с ним некапитальное строение (металлический навес), высотой 4 метра, тем самым закрыла 2 окна его кухни. В результате обследования с выездом на место специалистами Управления муниципального контроля установлено, что действия Авакьян ФИО15. являются нарушением норм СНиП 2.7.01-89*»Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым расстояние от межи до строений хозяйственного назначения

должно быть не менее 1 метра. Из-за возведенного Авакьян ФИО16. навеса нарушена инсоляция в помещении кухни его дома. Кроме того бетонный фундамент указанного навеса высотой 70 см и длиной 5 метров препятствует движению воды ливневой канализации, в результате подтапливается его дом и земельный участок. Согласно нормам СНиПа максимальная высота допустима 1,8 м. Это требование распространяется на сплошные заборы, которые иначе называют «глухими». Ажурное или сетчатое ограждение, расположенное в непосредственной близости от дома, может быть высотой до 2,1 м. Если ограда находится на достаточном расстоянии от жилого дома и не препятствует его полноценному освещению солнцем, то высота такой постройки может быть до 2 м.

    Просит суд устранить нарушения прав пользования принадлежащим ему домовладением, расположенным по адресу : <адрес> г. <адрес> со стороны Авакьян ФИО17

    Обязать ответчика Авакьян ФИО18. за свой счет и своими силами снести бетонную стену и железный навес, возведенные на меже разделяющей их земельные участки длиной 5 метров, находящийся по адресу :

<адрес>-<адрес>. Снос осуществить в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика судебные расходы.

      В судебном заседании истец Стрельников ФИО19 и представитель истца адвокат Скидан ФИО20. подтвердили изложенные в иске обстоятельства. Пояснив, что ответчиком не исполняется решение суда от 5.02. 2014 г. по иску Стрельникова ФИО21. к Авакьян ФИО22 об устранении нарушений пользования домовладением, сносе надворной постройки компенсации морального вреда. Считает, что возведение навеса и фундамента под навес, направлены на неисполнение ранее принятого судом судебного решения. Кроме того, нарушена инсоляция окон на кухне и возведением указанных сооружений возникла угроза подтопления земельного участка истца.

     Уточняя исковые требования к ответчику просят суд обязать ответчика Авакьян ФИО23 перенести бетонную стену и железный навес, возведенные на меже разделяющие их земельные участки на 1 метр.

Представитель ответчика Авакьян ФИО24.по доверенности Лубинец ФИО25 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Пояснив что, в силу ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал каких-либо нарушения его прав. Экспертным заключением установлено, что нарушение прав Стрельникова ФИО26 не допущено тем, что на своем на земельном участке Авакьян ФИО27 возвела ограждение хазяйственно- бытового назначения, которое не является капитальным строением. Кроме того, принадлежащий истцу дом находится на границе земельных участков и создает неудобства в пользовании принадлежащем ей земельным участком и для чего было возведено ограждение. Просит суд в удовлетворении иска Стрельникову ФИО28 отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям :

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем : восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с нормами ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

       Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22.04.10г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " - иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика права истца нарушены.

      В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 31.12. 2003 г. кадастровый номер № ФИО2 является собственником земельного участка пл. №.м., а также 1\3 доли жилого дома согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенного по адресу: <адрес> года, №77. В 2004 г. вместо 1\3 доли дома, пришедшего в непригодное состояние, истец возвел на своем земельном участке нежилые пристройки, в том числе трех этажный хозяйственно- бытовой блок, на первом этаже которого расположена кухня. Распоряжением Администрации <адрес> от № указанные пристройки были узаконены.

     Собственником смежного земельного участка №, расположенного по адресу : <адрес>А, площадью 648 кв.м. является ответчик Авакьян ФИО29 на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки. В своих требованиях истец утверждает, что по всему периметру его строения, где проходят трубы ливневой канализации, вплотную к его ограждению ответчик возвела без согласования металлический навес высотой 4 метра, закрыв два окна его кухни.

Для правильного разрешения спора, судом была назначена судебно- техническая экспертиза.

    Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы экспертизы № г. проведенной ООО «Азово-Черноморской Экспертной Компании» было установлено, что расстояние между литером Г, принадлежащем истцу и установленным им забором составляет 0,7 м. Установленная ответчицей конструкция расположено от литера Г на расстоянии 0,9 м. Как со стороны истца, так и со стороны ответчика имеет место несоблюдение норм СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство» Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Одновременно конструкция, расположенная на земельном участке ответчика не может быть отнесена к забору или навесу, так как не соответствует функциональной потребности поименованных строений. Эксперт определяет данную конструкцию как некапитальное ограждение хозяйственно -бытового назначения. Таким образом, по мнению эксперта, нормы СНиП 2.07. 01-89* к данному строению не применимы.

На вопрос создает ли препятствие, возведенное Авакьян ФИО30 бетонное основание навеса, сходу дождевых вод и угрозу затопления, принадлежащему истцу земельного участка и строений расположенных на нем?. Экспертом сделан вывод о том, что бетонное основание строения установленного ответчиком не препятствует сходу дождевых вод и не создает угрозы затопления земельного участка и строений истца, расположенных на нем.

На вопрос нарушается ли инсоляция в помещении, принадлежащем истицу кухни жилого из-за возведенного Авакьян ФИО31. навеса? Экспертом дан ответ, что ответчиком не нарушена инсоляция фактом возведения исследуемой конструкции. Литер Г- является нежилым строением.

       Суд находит заключение экспертизы допустимым доказательством, поскольку эксперт произвел экспертизу на основании судебного определения, предупрежден об уголовной ответственности и оснований подвергать сомнению данное заключение у суда нет.

    Таким образом, суд полагает, что Стрельниковым ФИО32 не было предоставлено достоверных доказательств, что действиями ответчика Авакьян ФИО33 его права были нарушены.

Ссылка истца на ранее принятое судом судебное решение от 05.02.14г. не состоятельна, поскольку заявленные истцом к Авакьян ФИО34 требования были удовлетворены судом частично и касаются другого предмета спора.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении иска Стрельникову ФИО35 к к Авакьян ФИО36 об устранении препятствий и сносе строений следует отказать.                                                                   

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                          Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Стрельникова ФИО37 к Авакьян ФИО38 об устранении препятствий и сносе строений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Новороссийска в течение 30 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.                                                      

Председательствующий :

Решение изготовлено в окончательной форме : №