Решение по делу № 33-3-1919/2024 от 06.02.2024

Судья Залугин С.В. дело № 2-1215/2023, 33-3-1919/2024

УИД26RS0023-01-2023-001165-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЛИК» по доверенности Саруханова А.Г.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.05.2023

по гражданскому делу по исковому заявлению Балабы Александра Владимировича к ООО «ЛИК» о признании права общей долевой собственности в размере 28/100 долей на нежилые помещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Балаба А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛИК» о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения в размере 28/100 доли в праве на недвижимость.

В обоснование указал, что является собственником нежилого помещения площадью 60,2 кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: г.<адрес> зарегистрировано право №26:24:000000:5570-26/109/2022-17 от 20.10.2022.

За ответчиком ООО «ЛИК» зарегистрировано право индивидуальной собственности на нежилое помещение КН №, по адресу: <адрес>, наименование: «Помещение III», площадью 359,1 кв.м, состоящее из 24 помещений различного назначения и площади, среди которых названы и помещения, обозначенные на поэтажном плане литерами: № 1 (коридор) площадью 10,0 кв.м; № 2 (умывальник) площадью 1,7 кв.м; № 3 (туалет) площадью 0,9 кв.м.

В связи с тем, что истец наряду с ответчиком, является собственником нежилого помещения, расположенного на одном этаже одного и того же здания, имеют совместный вход в принадлежащие им помещения, просил признать право общей долевой собственности 28/100 долей на эти нежилые помещения: литер «1» (коридор), площадью 10 кв.м; литер «2» (умывальник), площадью 1,7 кв.м; литер «3» (туалет), площадью 0,9 кв.м, расположенные на 1 этаже здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.05.2023 исковые требования - удовлетворены. Суд признал за Балаба А.В. право общей долевой собственности в размере 28/100 долей на нежилые помещения: литер «1» (коридор), площадью 10 кв.м; литер «2» (умывальник), площадью 1,7 кв.м; литер «3» (туалет), площадью 0,9 кв.м, расположенные на 1 этаже здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указал, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю соответствующих регистрационных записей о праве собственности Балаба А.В. на 28/100 долей в праве общедолевой собственности на нежилые помещения: литер «1» (коридор), площадью 10 кв.м; литер «2» (умывальник), площадью 1,7 кв.м; литер «3» (туалет), площадью 0,9 кв.м, расположенные на 1 этаже здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЛИК» по доверенности Саруханова А.Г. просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Балаба А.В. ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Балаба А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2023 решение городского суда от 26.05.2023 - отменено, в удовлетворении исковых требований Балабы А.В. к ООО «ЛИК» – отказано. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 апелляционное определение от 05.10.2023 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном слушании дела, извещением коллегии от 07.02.2023, полученного сторонами спора, предложено представить дополнительные доказательства иска, возражений. Истцом Балаба А.В. заявлено о проведении судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств.

Обсудив доводы ходатайства, позиции сторон, представителя ответчика ООО «ЛИК» Саруханова А.Г. о согласии с заявлением о производстве судебной экспертизы с учетом указаний кассации, судебная коллегия назначила проведение судебной строительно-технической экспертизы объекта для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения спора, поручив экспертам Автономная некоммерческая организация "Центр независимых исследований и судебной экспертизы" (<данные изъяты>). Коллегия отклонила, за необоснованностью, вопрос представителя ответчика ООО «ЛИК» Саруханова А.Г. на разрешение эксперта: - «имеется ли строительно –техническая возможность обустройства отдельного входа в помещение истца Балаба А.В.», поскольку, по мнению коллегии, в этом случае потребовалось бы установление иных юридически значимых обстоятельств спора, в т.ч. согласие всех 100% собственников многоэтажного здания по адресу: <адрес> «на реконструкцию здания (создание отдельной входной группы»), и в этом здании ответчику ООО «ЛИК» принадлежит право собственности на нежилое помещение с КН №, площадью 359,1 кв.м, состоящее из 24 помещений различного назначения и площади, а истцу нежилое помещение, площадью 60,2 кв.м, кн №

Заключение судебной экспертизы № 25/1/24 от 02.05.2024, дополнительные доказательства ввиде первичной документации на объект, принято надлежащими доказательствами по делу по ст.327.1, ст.67 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, дополнительные доказательства, Заключение судебной экспертизы № 25/1/24 от 02.05.2024, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы ответчика ООО «ЛИК» по ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене обжалуемого решения, жалобу Общества отклонению за необоснованностью.

Балаба А.В., обращаясь с данным иском в суд, считал, что со стороны ответчика нарушено его право собственности в отношении общего имущества здания, так как за ответчиком зарегистрировано право единоличной собственности на недвижимое имущество, которое относится к общему имуществу здания и должно принадлежать всем собственникам нежилых помещений на праве общей долевой собственности. Кроме того, нахождение данного имущества только в собственности ответчика лишает его доступа в коридор, туалет и умывальник, что мешает надлежащей эксплуатации принадлежащих истцу нежилых помещений.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом,

истец Балаба А.В. является собственником нежилого помещения площадью 60,2 кв.м, с КН №, состоящего из двух комнат на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу<адрес> (запись № 26:24:000000:5570-26/109/2022-17 от 20.10.2022, основание - договор купли-продажи имущества от 31.08.2022, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Балаба А.В. )

ответчик ООО «ЛИК» собственник нежилого помещения с КН № по этому же адресу: <адрес> наименование: «Помещение III», площадью 359,1 кв.м, состоящего из 24-х помещений различного назначения и площади, среди которых помещения, обозначенные на поэтажном плане литерами:

№ 1 (коридор) площадью 10,0 кв.м;

№ 2 (умывальник) площадью 1,7 кв.м;

№ 3 (туалет) площадью 0,9 кв.м. (основание права - договора купли-продажи № 63 от 22.06.1993, заключенного Обществом с Фондом имущества города Минеральные Воды и Минераловодского района СК). Право собственности ООО «ЛИК» на нежилые помещения зарегистрировано.

По свидетельству о собственности № 28 от 27.02.1995 г. о праве собственности ТОО «Лик» (ответчик ООО «Лик») выкупил у муниципалитета встроенное нежилое здание в г.<адрес>

По экспликации ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Минераловодский филиал СК от 05.07.2005г., поэтажный план, технический паспорт нежилого помещения по состоянию на 05.07.2005г. помещения истца и ответчика расположены на 1-м этаже литер А Здания многоквартирного жилого дома №65 со строенными помещениями.

ООО «Лик» в арбитражном суде оспаривал право Балаба А.В. на помещения (основание - договор купли-продажи имущества от 31.08.2022, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Балаба А.В.) и в удовлетворении требований Общества о признании недействительными постановлений от 19.04.2022 о принятии результатов оценки и от 08.06.2022 о передачи арестованного имущества на торги, отказано (N А63-18284/2022).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку за ответчиком/Обществом зарегистрировано право индивидуальной собственности на нежилые помещения общей площадью 12,6 кв.м, которые являются общим имуществом всех собственников помещений «Помещение III», расположенном по адресу: <адрес>, и ответчик/Общество распоряжается данным имуществом самостоятельно, чем лишает доступа в данные помещения другого собственника Балаба А.В..

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 было указано, что суду, с применением специальных познаний ст.79 ГПК РФ (судебная экспертиза), следовало установить обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания, функциональное назначение на момент ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (возникли ли помещения как помещения, которые обслуживают более одного помещения и являются по своему предназначению местами общего пользования), до продажи нежилого помещения с КН №, имелся ли иной доступ к нежилому помещению истца на момент разрешения спора.

С учетом указаний кассации, при новом апелляционном слушании дела, коллегией приняты надлежащими доказательствами по делу по ст.327.1, ст.67 ГПК РФ Заключение судебной экспертизы № 25/1/24 от 02.05.2024, а также первичная документация на объект: выписка ЕГРН от 22.12.2022, свидетельство о собственности № 28 от 27.02.1995 г. (право ООО «Лик»), экспликация ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Минераловодский филиал СК от 05.07.2005г., поэтажный план, технический паспорт нежилого помещения по состоянию на 05.07.2005г. (1 этаж литер А).

Заключение судебной экспертизы № 25/1/24 от 02.05.2024 содержит выводы:

По первому вопросу: «Какое функциональное назначение на момент ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства КН № по адресу: г. <адрес>, имели помещения, обозначенные на поэтажном плане литерами: №1 (коридор) площадью 10,0 кв.м.; №2 (умывальник) площадью 1,7 кв.м; №3 (туалет) площадью 0,9 кв.м.»?

Исследовав материалы дела №33-3-1919/2024 экспертом проведён полный анализ нежилого помещения на 1 (первом) этаже по адресу: <адрес> №, по территории нежилого помещения было расположено предприятие функционального назначения со сферой бытовых услуг населению с видом деятельности «Ателье», на поэтажном плане литерами №1 площадью 10,0 кв.м, (коридор) помещение является местом общественного пользования и имеет статус запасного эвакуационного выхода; №2 площадью 1,7 кв.м, (умывальник) помещение не предусмотрено проектным решением; №3 площадью 0,9 кв.м, (туалет) помещение не предусмотрено проектным решением/

По второму вопросу: «Были ли указанные помещения отнесены к общему имуществу здания и предназначены (учтены, сформированы) для обслуживания более одного помещения»?

На этапе разработки проектной документации и в последующей эксплуатации до 1974 года указанные помещения относились к общему имуществу здания, подъезды № 1 и № 4 являлись эвакуационными выходами (рисунки №5, №6 исследовательской части заключения) на случай неблагоприятного времени, стихийных бедствий.

Согласно Техническому паспорту на жилой дом по улице 50 лет Октября, № 65, на первом этаже нежилого помещения была произведена реконструкция: литер №1 был сокращен до площади 10,0 кв.м, (коридор), в результате чего оборудованы помещения с литерами №2 площадью 1,7 кв.м, (умывальник), литер №3 площадью 0,9 кв.м, (туалет). По своему функциональному назначению вновь созданные помещения учтены и сформированы для обслуживания более одного помещения.

По третьему вопросу: «Являлись ли указанные помещения, на момент приобретения истцом помещения с кадастровым номером: № (31.08.2022) помещениями, которые обслуживают более одного помещения и являются ли по своему предназначению помещениями общего пользования»? Территория 1 (первого) этаж здания по <адрес> содержит нежилые помещения по спецификации и направлению определяет полное предприятие сферы услуг населению с видом деятельности «Ателье», на момент приобретения помещениями 31.08.2022 года с кадастровым номером: № обслуживало более одного помещения, спорные помещения относятся к категории технических помещений, доступ к которым был предназначен в производственное время с численностью менее 30 человек и оценивались как места общего пользования.

По четвёртому вопросу: «Возможна ли эксплуатации объекта недвижимости - нежилое помещение, площадью 60,2 кв.м, с кадастровым номером: №, по адресу: г<адрес>, без использования спорных помещений (№1 (коридор) 10,0 кв.м; №2 (умывальник) 1,7 кв.м; №3 (туалет) 0,9 кв.м) - (возникли ли помещения как помещения, которые обслуживают более одного помещения и являются по своему предназначению местами общего пользования)»?

Эксплуатация объекта нежилого помещения площадью 60,2 кв.м, не допустима в виду отсутствия возможности доступа к техническим помещениям гигиенического уклона, при этом имеющееся помещения гигиенического уклона, которые могут обслуживать более одного помещения, располагают технической возможностью и пропускной зоной. На момент реконструкции в 1974 году предусмотрена дополнительная возможность: комната личной гигиены литер №2 площадью 1,7 кв.м, (умывальник); литер №3 площадью 0,9 кв.м, (туалет), которые позволяли иметь пропускную возможность в качестве мест общего пользования в пределах производственного предприятия в соответствии с требованиями НТД.

По пятому вопросу: «Имеется ли в настоящее время иной доступ к нежилому помещению истца с КН № по указанному адресу»?

В настоящее время к нежилому помещению площадью 60,2 кв.м. (КН №) по предоставленным материалам, изучением дополнительных источников, сопоставлением фактической возможности основанными на требованиях нормативно-технической документации и требований Федеральных законов экспертом сделан вывод об отсутствии иного доступа к нежилому помещению истца.

Отсутствует техническая возможность обеспечить иной доступ к нежилому помещению истца. Не представляется возможным предусмотреть требования нормативных документов в решении технического устройства для организации доступа.

Заключение судебной экспертизы № 25/1/24 от 02.05.2024 оценено в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, суду не представлено.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе судебного разбирательства, с учетом положений ст. 244, 289, 290 ГК РФ, разъяснений в пунктах 1, 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», судом установлено, за ответчиком/Обществом зарегистрировано право индивидуальной собственности на нежилые помещения общей площадью 12,6 кв.м, которые являются общим имуществом всех собственников помещений «Помещение III», расположенном по адресу: Ставропольский край г.Минеральные Воды ул.50 лет Октября д. 65, и ответчик/Общество распоряжается данным имуществом самостоятельно, таким образом лишает доступа в данные помещения (коридор;умывальник;туалет) другого собственника Балаба А.В.

Вопреки несостоятельным доводам жалобы Общества, исковые требовании истца Балаба А.В. о признании общей долевой собственности в размере 28/100 долей на вспомогательные помещения № 1 (коридор); № 2 (умывальник); № 3 (туалет) заявлены правомерно и подлежали удовлетворению в судебном порядке.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, технического паспорта объекта, выводов Заключения судебной экспертизы № 25/1/24 от 02.05.2024 следует, что спорные помещения, на которые претендует истец, являются местами общего пользования, предназначены для обслуживания более одного помещения в спорном здании и не могут быть разделены без изменения их назначения, т.е. относятся к общему имуществу в нежилом здании.

Из технического паспорта здания (поэтажного плана) следует, сторонами не оспаривалось ( л.д.14 экспликация здания), что доступ к спорным помещениям N 1 (коридор); N 2 (умывальник); N 3 (туалет) имеется из помещений, принадлежащих:

Балабе А.В. с литерами: N 4 и N 5, общей площадью 60,2 кв.м. (согласно выписки Росреестра);

ООО "ЛИК" с литерами: N 7, N 8, N 9, N 14, N 15, N 16, N 17 и N 18, общей площадью 140,9 кв.м. (из расчета: 44,3 + 12,0 + 8,2 + 7,8 + 13,4 + 8,9 + 13,6 + 32,7 = 140,9).

Следовательно, доля Балабы А.В. в праве общей долевой собственности на спорные помещения рассчитана как 28/100 доли в праве (подробный арифметический расчет приведен в обжалуемом решении).

Действительно, в многоквартирном жилом доме со строенными нежилыми помещениями (здание с КН № по адресу: г. <адрес>) ООО «Лик» принадлежат и иные нежилые помещения, вход в которые осуществляется через другую входную группу, и которые оборудованы иными вспомогательными помещения гигиенического уклона.

На рис. Приложение №1 Заключения судебной экспертизы № 25/1/24 от 02.05.2024 ( л.д. 134-141) наглядно изображены входная группа с помещениями сторон ( в торца Здания), которые изолированы от иных помещений Здания, и в этой части размещены именно помещения, принадлежащие Балаба А.В. ( N 4 и N 5) и ООО "ЛИК" ( N 7, 8, 9, 14, 15, 16, 17, 18), которые обслуживаются вспомогательными помещениями гигиенического уклона N 1 (коридор); N 2 (умывальник); N 3 (туалет).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном порядке могут рассматриваться споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Поскольку спорные помещения представляют собой общее имущество нежилого здания, предназначены для использования всеми собственниками помещений в здании, выделение в натуре доли в помещениях общего пользования законом не предусмотрено, равно как и регистрация права собственности в долях на них, настоящее решение о признании права, пропорционально площади его помещений, позволит разрешить конфликт сторон в судебном порядке с признанием за истцом такого права, что отвечает задачам гражданского судопроизводства и ст.12 ГК РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.05.2023 – оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО «ЛИК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.05.2024.

<данные изъяты>