Решение по делу № 8Г-2692/2019 [88-180/2020 - (88-2184/2019)] от 15.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-180/2020

(88-2184/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

13 января 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Подгорновой О.С., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митрофановой Эльзы Владимировны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1640/2019 по исковому заявлению Митрофанова Сергея Николаевича к Митрофановой Эльзе Владимировне и Митрофанову Владимиру Сергеевичу о прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Митрофановой Э.В., ее представителя Вахрушиной Ю.Э., действующей на основании нотариальной доверенности от 23 мая 2018 г. и ордера № 000100 от 13 января 2020 г.; представителя Митрофанова С.Н. – Вербенца А.П., действующего на основании нотариальной доверенности от 29 июля 2019 г.; Митрофанова В.С., его представителя Вахрушиной Ю.Э., действующей на основании нотариальной доверенности от 25 февраля 2019 г. и ордера № 000101 от 13 января 2020 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов Сергей Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к Митрофановой Эльзе Владимировне о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2016 г. является собственником 1/6 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует 11,6 кв.м. жилой площади и 5,2 кв.м. нежилой площади. Площадь самой маленькой комнаты составляет 14 кв.м., следовательно, выделение в пользование истца изолированной части квартиры не возможно. В связи со сложившимися неприязненными отношениями между истцом и ответчиком проживание в одной квартире невозможно.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Митрофанов Владимир Сергеевич.

Истец просил суд (с учетом уточнений) прекратить право собственности Митрофанова Сергея Николаевича на 1/6 доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, признать право собственности за Митрофановой Эльзой Владимировной на 1/12 долю в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> после уплаты выкупной стоимости за доли в праве собственности на жилое помещение, признать право собственности за Митрофановым Владимиром Сергеевичем на 1/12 долю в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> после уплаты выкупной стоимости за доли в праве собственности на жилое помещение, взыскать с ответчика Митрофановой Эльзы Владимировны в пользу истца денежную компенсацию рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, в сумме 330 583,50 рублей, взыскать с ответчика Митрофанова Владимира Сергеевича в пользу истца денежную компенсацию рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, в сумме 330 583,50 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8619,00 рублей, расходы за проведенную экспертизу в размере 16 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2019 г. взыскано с Митрофановой Эльзы Владимировны в пользу Митрофанова Сергея Николаевича денежная компенсация рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 330 583,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4309,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскано с ответчика Митрофанова Владимира Сергеевича в пользу Митрофанова Сергея Николаевича денежная компенсация рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 330 583,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4309,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Прекращено право собственности Митрофанова Сергея Николаевича на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после уплаты Митрофановой Эльзой Владимировной и Митрофановым Владимиром Сергеевичем установленной судом компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на жилое помещение Митрофанову Сергею Николаевичу.

Признано за Митрофановой Эльзой Владимировной право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, после уплаты Митрофанову Сергею Николаевичу компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на жилое помещение в сумме 330 583,50 рублей.

Признано за Митрофановым Владимиром Сергеевичем право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> после уплаты Митрофанову Сергею Николаевичу компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на жилое помещение в сумме 330 583,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 сентября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Митрофанова Эльза Владимировна обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 сентября 2019 г. изменить в части взыскания размера компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей Митрофанову Сергею Николаевичу, взыскания судебных расходов.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы, заявитель указывает, что истец при обращении в суд с иском просил компенсацию за 1/6 долю в квартире в размере 541898 рублей исходя не из рыночной стоимости доли, а из рыночной стоимости квартиры. В рамках рассмотрения спора, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет: при условии продажи доли без продажи долей другими участниками общей долевой собственности 297525 руб. При условии продажи квартиры совместно (по одной сделке) всеми участниками общей долевой собственности (продажа 100% общей долевой собственности) – 661167 руб. Несмотря на подобное заключение эксперта, как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и второй инстанции постановили взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию в размере 661167 руб.

С указанными выводами судов Митрофанова Эльза Владимировна не согласна, ссылается на то, что в данной части судами грубо нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Митрофанова Э.В. и ее представитель поддержали кассационную жалобу в полном объеме.

Представитель Митрофанова С.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2016 г. удовлетворены частично исковые требования Митрофанова С.Н. и встречные исковые требования Митрофановой Э.В., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственность Митрофанова С.Н. передана 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Митрофановой Э.В. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2016 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2016 г. в данной части оставлено без изменения, постановлено: «Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2016 года - отменить в части. Принять по делу новое решение. Включить земельный участок, расположенный по адресу: в <адрес> дачный массив <адрес>, в состав совместно нажитого имущества, выделив его в собственность Митрофановой Э.В. Взыскать с Митрофанова Сергея Николаевича в пользу Митрофановой Эльзы Владимировны денежную компенсацию в размере 104 949,50 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Митрофанова С.Н.».

Из материалов дела следует, что на праве общей долевой собственности Митрофанову С.Н. принадлежит 1/6 доли, Митрофановой Э.В. - 1/2 доли, Митрофанову В.С. - 1/3 доли на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по: соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/6 доли с утратой истцом права на долю в общем имуществе, поскольку судами было установлено, что доля истца по отношению к долям ответчиков незначительна, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным, в натуре ее выделить нельзя с учетом конструктивных особенностей спорной квартиры, в связи со сложившимися неприязненными отношениями между истцом и ответчиком проживание в одной квартире невозможно, существенного интереса в использовании спорного имущества истец не имеет. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению, для проживания, без нарушения прав других собственников.

Вместе с тем, ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на 1/6 доли истца в спорной квартире за ответчиками по 1/12 в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации истцу. Не согласны только с размером компенсации рыночной стоимости доли в размере 330 583,50 руб. с каждого ответчика.

В материалы дела ответчиком Митрофановой Э.В. был представлен отчет И 202/17, выполненный Оценочно-Консалтинговой компанией АНДИ, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату оценки по состоянию на 28 ноября 2017 г. составляет 3 750 000 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 250 000 рублей. Ликвидационная стоимость квартиры может составить 10% от рыночной стоимости, то есть 3 375 000 рублей, ликвидационная стоимость 1/6 доли - 225 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «РусОценка».

По итогам проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 20/0319-51 от 19 апреля 2019 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 3 967 000 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли в вышеуказанной квартире составляет: при условии продажи квартиры совместно (по одной сделке) всеми участниками общей долевой собственности - 661 167 рублей, при условии продажи доли без продажи долей другими участниками общей долевой собственности - 297 525 рублей.

Исследовав и оценив заключение эксперта № 20/0319-51 от 19 апреля 2019 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований не доверять данному заключению не имеется, так как оно является полным, мотивированным, содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам, выполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом под рыночной ценой в силу требований Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Руководствуясь указанным заключением эксперта и определяя размер компенсации, подлежащей выплате истцу, суды обоснованно пришли к выводу, что расчет стоимости доли истца необходимо произвести исходя из рыночной стоимости всей квартиры, а не из стоимости доли в случае отдельной ее продажи, поскольку иное приведет к тому, что истец окажется в более невыгодном положении, так как в собственность ответчиков переходит вся квартира стоимостью 3967000 руб. Кроме того, указанная доля не соответствует какому-либо помещению в квартире, что не позволяет определить порядок пользования долей в отрыве от пользования всей квартирой. Взыскание суммы, оцененной как доля, нарушает права истца, который является долевым собственником.

При таких обстоятельствах, суды учли баланс интересов сторон, правомерно определили размер компенсации за 1/6 долю истца в размере 661 167 руб., взыскав в пользу истца по 330583 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия кассационной инстанции также соглашается с размером компенсации, установленным судами нижестоящих инстанций, поскольку стоимость 1/6 доли в соответствии с представленным ответчиками заключением Оценочно-Консалтинговой компанией АНДИ в размере 250 000 руб., а также стоимость 1/6 доли в соответствии с заключением судебной экспертизы при условии продажи доли без продажи долей другими участниками общей долевой собственности в размере 297 525 руб., не компенсирует истцу реальной стоимости утрачиваемых жилищных прав в спорном помещении.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе (касательно взыскания размера компенсации за 1/6 долю в квартире в размере 541898 рублей исходя не из рыночной стоимости доли, а из рыночной стоимости квартиры), также являлись предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены в постановлении. При этом правовых оснований для иных выводов по данным доводам ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушений норм процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено, а фактические обстоятельства данного конкретного спора установлены на основе полной и всесторонней оценки имеющейся в деле доказательственной базы, правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Митрофановой Эльзы Владимировны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофановой Эльзы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.С. Подгорнова

Р.В. Тароян