Решение по делу № 2-342/2023 от 14.08.2023

№ 2-342/2023

10RS0001-01-2023-000416-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гуйдо К.А.,

с участием истцов Бойцова А.С., Бойцовой Г.Л.

представителя истцов Лосунова О.И.

ответчика Егорова С.М.

помощника прокурора Беломорского района Бобро В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каменевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойцова А.С., Бойцовой Г.Л. к Егорову С.М. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бойцовы А.С. и Г.Л. обратились с иском, мотивируя требования тем, что 7 апреля 2023 г. они проходили рядом с домом <адрес>, со двора которого (при открытии ответчиком калитки) выбежала собака породы "русский черный терьер", принадлежащая Егорову С.М. Собака накинулась на них, сбила с ног, в результате чего им были причинены повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью: Бойцову А.С. установлена <данные изъяты>; Бойцовой Г.Л. установлена <данные изъяты>. Собака на территории участка, прилегающего к дому, в вольере не находилась, в момент нападения не была пристегнута поводком к ошейнику, намордника и ошейника не было. В результате полученных травм они испытывали постоянную боль, вынуждены были проходить лечение, нести расходы на приобретение лекарств; самостоятельно себя обслуживать не могли, вынуждены были прибегать к посторонней помощи и помощи детей; характер полученных травм не позволял выполнять элементарные бытовые вещи, в связи с чем они понесли дополнительные убытки в виде приобретения посудомоечной машины. Кроме того, они длительное время в период прохождения лечения и реабилитации были лишены возможности работать (трудоустроиться), что негативно сказывается на их уровне жизни. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить моральный и материальный вред.

В связи с указанным истцы просят взыскать с ответчика Егорова С.М.:

- компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью, в размере 200000 руб. в пользу каждого;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого;

- в равных долях расходы на лечение в размере 9592,50 руб. (по 4796,25 руб. в пользу каждого);

- в равных долях убытки, вызванные приобретением посудомоечной машины в размере 30999 руб. (по 15499,50 руб. в пользу каждого);

- почтовые расходы в размере 104 руб. в пользу каждого;

- в равных долях судебные расходы в размере 5000 руб. (по 2500 руб. в пользу каждого).

Определением суда от 15 сентября 2023 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью, в размере 200000 руб. в пользу каждого, прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в данной части.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 сентября 2023 г., к производству суда приняты уточненные требования, согласно которым истцы просят взыскать с ответчика Егорова С.М.:

- компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. в пользу каждого;

- в равных долях расходы на лечение в размере 9592,50 руб. (по 4796,25 руб. в пользу каждого);

- в равных долях убытки, вызванные приобретением посудомоечной машины в размере 30999 руб. (по 15499,50 руб. в пользу каждого);

- почтовые расходы в размере 104 руб. в пользу каждого;

- в равных долях судебные расходы в размере 5000 руб. (по 2500 руб. в пользу каждого).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 сентября 2023 г., к производству суда принято увеличение исковых требований истца Бойцовой Г.Л., согласно которым она просит взыскать с ответчика Егорова С.М. в свою пользу расходы, связанные с проездом к месту лечения в государственное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Пряжинская центральная районная больница" (далее – ГБУЗ "Пряжинская ЦРБ" и обратно в размере 7987,38 руб.

Истец Бойцов А.С. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в период, предшествовавший случившемуся, не работал, является пенсионером. В результате полученной травмы ему был прописан постельный режим на протяжении трех месяцев. Он был обездвижен, передвигался по дому на костылях. Восстановление здоровья до сих пор не наступило, он не может передвигаться на длительные расстояния, лишен возможности обслуживать свой частный дом; передвигается, используя трость. В результате произошедшего он испытал нравственные страдания, переживал за свое здоровье и здоровье супруги, они с супругой начали ругаться, чего раньше никогда не было. Образ и уровень жизни изменились существенно. Ответчик Егоров С.М. извинения приносил, предлагал помощь.

Истец Бойцова Г.Л. в судебном заседании требования поддержала, также пояснила, что в период, предшествовавший случившемуся, не работала, была в поисках работы. В результате полученной травмы ей был наложен гипс на 1 месяц 20 дней, в результате чего ее правая рука была обездвижена, она не могла осуществлять работу по дому. Восстановление здоровья до сих пор не наступило и не наступит, как пояснили врачи. Движение руки в полной мере не восстановилось. Они с супругом проходили реабилитацию в ГБУЗ "Пряжинская ЦРБ", расположенной в п. Пряжа Пряжинского района Республики Карелия, денежные средства за приобретенный бензин для проезда к месту лечения и обратно она компенсировала своим дочерям, о чем свидетельствуют расписки. В результате произошедшего она испытала нравственные страдания, переживала за своей здоровье и здоровье супруга, образ жизни изменился существенно. В момент случившегося она сильно испугалась, поскольку собака очень большая, в настоящее время опасается всех собак. Ответчик Егоров С.М. помощь предлагал, извинения приносил.

Ответчик Егоров С.М. в судебном заседании пояснил, что его собака породы "русский черный терьер" уронила истцов на землю, в связи с чем последним были причинены травмы. Собака выбежала с огороженного забором двора через калитку, поскольку весной у собак был гон. Собака за пределами двора агрессивно себя не ведет, были случаи, когда она убегала, а дети ездили на ней верхом. Поскольку собака сторожевая, то в пределах домовой территории и рядом с ней она ведет себя агрессивно, защищая свою территорию. На заборе висит предупреждающая табличка о том, что на территории двора находится злая собака. После произошедшего предлагал истцам денежные средства в размере по 15000 руб. каждому, помимо этого предлагал оплачивать труд наемных работников, которые бы выполняли работу, которую истцы в связи с причиненными травмами самостоятельно выполнить не могли (вспахать огород, расколоть дрова). Расходы на оплату бензина, затраченные на поездку на реабилитацию, и на приобретение медицинских препаратов, полагает правомерными. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, расходы на приобретение посудомоечной машины не обоснованными.

Прокурор Бобро В.А. в заключении указал о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истцов. Размер компенсации морального вреда, отвечающий требованиям разумности и справедливости, полагал возможным определить по 150000 руб. в пользу каждого. Расходы на лечение и на оплату бензина подлежащими удовлетворению в части, подтвержденной соответствующими документами. Убытки, вызванные приобретением посудомоечной машины, посчитал не подлежащими взысканию, поскольку причинно-следственная связь между причинением травм истцам и приобретением посудомоечной машины отсутствует.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, показания свидетеля Ж.Н.А., изучив материалы дела, материал КУСП №, обозрев амбулаторные карты Бойцовых Г.Л. и А.С., оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены требования к содержанию животных.

Так, частью 4 приведенной статьи предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию (ч. 6).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом установлено, что 7 апреля 2023 г. около 6 часов 00 минут Бойцовы Г.В. и А.С. проходили по автомобильной дороге мимо <адрес>, когда с дворовой территории <адрес> указанного дома, огороженной забором, из калитки вышел Егоров С.М., проживающий в данной квартире, за ним выбежала собака породы "русский черный терьер", которая, подбежав к Бойцовым, сбила их своей головой с ног, в результате чего Бойцовы получили травмы. Собака не находилась в вольере, не была на цепи; на собаке отсутствовал ошейник.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беломорскому району по обращению Бойцовой Г.В. по факту нападения собаки проведена проверка, материал проверки списан в номенклатурное дело в связи с отсутствием в данном сообщении признаков преступления либо административного правонарушения, происшествия.

Согласно заключению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 18 мая 2023 г. №/МД, подготовленного по медицинским документам, у Бойцова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена тупая травма таза с переломами нижней и верхней ветви левой лонной кости, левой вертлужной впадины. Травма вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 18 мая 2023 г. №/МД, подготовленного по медицинским документам, у Бойцовой Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена тупая травма правого плеча с переломом хирургической шейки правой плечевой кости. Травма вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая имеющие доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку ответчик, являясь владельцем собаки породы "русский черный терьер" не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял должных мер по предотвращению инцидента с собакой, им были допущены нарушения нормативных предписаний, в результате чего истцам причинены телесные повреждения, а также нравственные и физические страдания, при этом между действиями ответчика и причинением истцам нравственных и физических страданий имеется причинно-следственная связь, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

По смыслу положений ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не может носить символический характер, ее размер должен соответствовать степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

Судом установлен факт причинения вреда здоровью Бойцовым А.С. и Г.Л. по вине ответчика Егорова С.М. и обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью; травмы, полученные истцами, и что наступившие последствия безусловно причинили им физические и нравственные страдания.

Допрошенная судом свидетель Ж.Н.А., приходящаяся истцам дочерью, показала, что после случившегося родители находились в угнетенном состоянии, мама очень часто плакала, отец находился на грани депрессии. У родителей трое детей, они все приезжали к родителям, помогали, родители без них были максимум одну неделю. Полученные родителями травмы изменили их образ жизни существенно: отец не может длительное время ходить, тогда как до произошедшего он вел активный образ жизни; движения руки у мамы сильно ограничены, в магазин ей приходится ходить несколько раз, чтобы приобрести необходимые продукты, так как в двух руках она теперь носить пакеты не может. На реабилитацию родителей возили на автомобиле, принадлежащем ее супругу, бензин оплачивала ее семья и младшая дочь истцов И.М.А. Бойцова Г.Л. денежные средства за приобретение бензина вернула каждой в размере по 5000 руб., в связи с чем были составлены расписки.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер телесных повреждений (Бойцов А.С. - <данные изъяты>; Бойцова Г.Л. - <данные изъяты>), причинивших тяжкий вред здоровью истцов, учитывает степень их физических и нравственных страданий, выразившихся в испытываемой ими физической боли от причиненных телесных повреждений, длительность лечения, возраст истцов (Бойцову А.С. 65 лет, Бойцовой Г.Л. 63 года); степень вины причинителя вреда Егорова С.М., его материальное положение (размер страховой пенсии по старости в размере 33000 руб., ежемесячные кредитные обязательства в размере 9120 руб., содержание квартиры в среднем размере 5000-6000 руб. в месяц) и пенсионный возраст (69 лет), состояние здоровья ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в размере 150000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, разрешая требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных приобретением посудомоечной машины, в размере 30999 руб., приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим событием в виде причинения телесных повреждений собакой ответчика и понесенными истцами расходами на приобретение посудомоечной машины. Сам по себе факт несения истцами таких расходов не свидетельствует о необходимости таких затрат в связи с произошедшим событием. Как поясняли истцы, показала допрошенный свидетель Ж.Н.А., дети родителям и ранее хотели подарить посудомоечную машину. В связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из фактически понесенных истцами затрат на приобретение лекарств и отправке досудебной претензии посредством почтового отправления, а также расходов, необходимых для оплаты проезда к месту лечения в ГБУЗ "Пряжинская ЦРБ" и обратно.

Направление претензий истцами в адрес ответчика подтверждается квитанциями от 1 июня 2023 г., каждая на сумму 104 руб., в связи с чем с ответчика Егорова С.М. в пользу истца Бойцова А.С. подлежит взысканию 104 руб., в пользу Бойцовой Г.Л. 104 руб.

Назначение лечения и несение соответствующих трат на приобретение лекарственных средств подтверждается следующим.

Из амбулаторной карты Бойцовой Г.Л. следует, что ей было назначено лечение: кеторол, т найз 1-2-3 недели, т омез 1-2-3 недели.

Согласно выписке из ЕГИСЗ "ПроМед" по факту лечения Бойцовой Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что при явке Бойцовой Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ на прием последней было рекомендовано снять гипс, перевести в мягкую повязку Дезо.

Согласно выписке из ЕГИСЗ "ПроМед" по факту лечения Бойцова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бойцову А.С. ДД.ММ.ГГГГ было назначено: т кеторол при болях, т найз 1-2-3 недели, т омез 1-2-3 недели, фастум гель. Указанное назначенное лечение подтверждается амбулаторной картой Бойцова А.С.

Согласно кассовому чеку от 31 мая 2023 г. в сооответствующую дату приобретен поддерживатель руки Т-8102, стоимостью 510 руб.

Согласно кассовому чеку от 14 апреля 2023 г. приобретен кеторол экспресс 10 мг № 20 табл., стоимостью, с учетом скидки, 94,87 руб.

Согласно кассовым чекам от 7 апреля 2023 г. приобретены следующие препараты: фастум гель 2,5 % для наружного применения, стоимостью, с учетом скидки, 599,58 руб.; кеторол экспресс 10 мг № 20 табл., стоимостью, с учетом скидки, 85,44 руб.; найз 100 мг № 20 табл, с учетом скидки, стоимостью 282,20 руб.,

Всего истцами на приобретение лекарственных препаратов, назначение которых подтверждено вышеуказанными медицинскими документами, затрачено 1572,09 (599,58 руб. + 85,44 руб. + 282,20 руб. + 510 руб. + 94,87 руб.).

В подтверждение назначения иных лекарственных препаратов, таких как пенталгин экстра гель, диклофенак, хондроксид мазь, фламакс, омепразол, кетопровел, истцами представлены отдельные листы (5 штук), датированные 15 мая 2023 г., 14 июля 2023 г., три без даты, из которых невозможно установить, кем и когда они были выданы - листы не подписаны, на них отсутствует оттиск штампа медицинского учреждения, указанное не позволяет суду прийти к выводу о подтверждении истцами приобретения тех лекарственных препаратов, которые им были назначены с целью излечения. Как пояснила в судебном заседании истец, препараты тромбо АСС, индап, лориста, они с супругом принимают длительное время, более 10 лет, данные препараты нормализуют давление, иные препараты (стрептоцид, декспантенол, вольтарен, хлоргексидин) ею были приобретены самостоятельно, без назначения врача. В связи с чем требования истцов о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов подлежат частичному удовлетворению, в пользу Бойцовых А.С. и Г.Л. подлежит взысканию по 786,05 руб. в пользу каждого (1572,09 руб. /2).

В подтверждение несения расходов на проезд к месту лечения в ГБУЗ "Пряжинская ЦРБ" и обратно истцом Бойцовой Г.Л. представлены соответствующие кассовые чеки, подтверждающие приобретение бензина 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ

Бойцова Г.Л. пояснила, подтвердила допрошенный свидетель Ж.Н.А., что истцов в п. Пряжа и обратно возили на автомобиле, принадлежащем супругу Ж.Н.А. Ж.А.Н., марки <данные изъяты>, оплату бензина осуществляли Жандаровы, а также И.М.А. (младшая дочь Бойцовых). Истец денежные средства дочерям вернула, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие расписки, оригиналы которых были обозрены в судебном заседании.

Согласно справкам и выписным эпикризам ГБУЗ "Пряжинская ЦРБ", истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходили лечение в отделении реабилитации в связи с травмами, полученными в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем суд полагает требование истца Бойцовой Г.Л. о взыскании расходов на проезд к месту лечения и обратно заявленными правомерно. Суд также отмечает, что ответчик не возражал против компенсации расходов на оплату приобретенного бензина.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно справке ПБОЮЛ П.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № расчетный расход топлива в летний период эксплуатации при загородном цикле на автомобиле Kia Sportage, принадлежащем Ж.А.Н., будет составлять 11,02 л/100 км; кратчайшее расстояние по дорогам общего пользования от г. Беломорска до пгт. Пряжа и обратно – 800 км.

Следовательно, для преодоления пути в 800 км необходимо 88,16 литров бензина (11,02 литра х 8). Кассовыми чеками от 23 и 25 августа 2023 г. подтверждается приобретение бензина в количестве 82,09 литра на сумму 4310,88 руб. ((38,09 х 52,51 руб.) + (44 х 52,52 руб.)). Кассовым чеком от 24 августа 2023 г. подтверждается приобретение бензина в количестве 30 литров. Оставшееся количество литров необходимого бензина 6,07 (88,16 – 82,09) суд рассчитывает из кассового чека от 24 августа 2023 г., расходы будут составлять 330,51 руб. (6,07 х 54,45 руб.). Всего ко взысканию с ответчика в пользу истца Бойцовой Г.А. подлежит сумма расходов на проезд к месту лечения и обратно в размере 4641,40 руб. (4310,88 руб. + 330,51 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Включение затрат на составление искового заявления в состав расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, является бесспорным, так как по делам искового производства истец не имеет возможности обратиться за защитой нарушенных или оспариваемых прав без подачи искового заявления и несения связанных с этим издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что несение расходов за составление искового заявления подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 июля 2023 г. в размере 5000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов по 2500 руб. каждому.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Егорова С.М. в пользу истца Бойцовой Г.Л. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Бойцовой Г.Л., в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Егорова С.М. в доход бюджета Беломорского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 755,30 руб. (300 руб. – государственная пошлина за требование неимущественного характера, 455,30 руб. – государственная пошлина за требования имущественного характера). Совместно истцами были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 40591,50 руб. (9592,50 руб. + 30999 руб.), что составляет 100%; судом удовлетворены требования истцов в размере 1572,09 руб., что составляет 3,9%. Государственная пошлина за удовлетворенные 3,9% составляет 55,30 руб. Истцом Бойцовой Г.Л. заявлено требование о взыскании 7987,38 руб., что составляет 100%, судом требование удовлетворено частично в размере 4641,40 руб., что составляет 58,1%, государственная пошлина за удовлетворенную часть составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу Бойцова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., материальный ущерб в размере 786,05 руб., - почтовые расходы в размере 104 руб., судебные расходы в размере 2500 руб.

Взыскать с Егорова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу Бойцовой Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., материальный ущерб в размере 786,05 руб., почтовые расходы в размере 104 руб., судебные расходы в размере 2500 руб., транспортные расходы в размере 4641,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Егорова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу Бойцовой Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Егорова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в доход бюджета Беломорского муниципального района государственную пошлину в размере 755,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Гуйдо

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 г.