Решение по делу № 11-78/2021 от 01.06.2021

Дело №11-78/2021

Апелляционное определение

г. Кемерово 14 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово от 21 декабря 2020 года по делу по иску НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» к Стрельникова Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» обратилось в суд с иском к Стрельникова Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Кемерово от 21.12.2020 года в иске НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» к Стрельникова Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д.30-35).

На данное решение представителем НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на согласие с выводами суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Частью 2 статьи 182 ЖК РФ определено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 настоящего Кодекса, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 189 ЖК РФ не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта.

Собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 6 названной статьи орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора только в случае, если в срок, указанный в части 4 статьи 189 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме.

Как установлено судом, на основании исследованных материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.73-75).

На основании постановления Коллегии администрации г.Кемерово № ** от **.**,** был утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ... на 2014-2043 годы по состоянию на 2015 год. Постановлением Коллегии администрации г.Кемерово № ** от **.**,** внесены изменения, в соответствии с которыми в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества был включен многоквартирный жилой дом по адресу: ....

**.**,**    года между истцом и АО «Кемероволифтсервис» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № **, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту или замене лифтового оборудования дома по адресу: .... Основанием для заключения настоящего договора является протокол заседания конкурсной комиссии по рассмотрению, сопоставлению и оценке конкурсных заявок и определению итогов открытого конкурса № ** по отбору подрядной организации для выполнения работ и (или) оказания услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов от "18" сентября 2015г. (т.1 л.д. 12-22).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, обоснованно указал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, на приюдицию решений Заводского районного суда г.Кемерово **.**,**, апелляционного определения Кемеровского областного суда от **.**,**, решения Заводского районного суда г.Кемерово **.**,**, апелляционного определения Кемеровского областного суда от **.**,**, которыми установлено, что Жилищным кодексом Российской Федерации предусматривается определенный и регламентированный порядок распоряжения общедомовым имуществом, который истцом не был соблюден, капитальный ремонт был произведен в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., собрание собственников многоквартирного дома **.**,** не проводилось, денежные средства накопленные собственниками, постановлено возвратить собственникам, а задолженность списать.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела был также исследован вопрос о соблюдении Фондом требований, предусмотренных пунктом 1 частью 2 статьи 182, частью 3 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: наличия предложения, связанного с проведением капитального ремонта дома и установил, что доказательства подтверждающие факт и сроки его направления собственникам помещений в доме, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец действовал с осознанием отсутствия обязательства, что является основанием для отказа в удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанция с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы возражений истца полагает не основанными на законе.

При этом суд отмечает, что Фонд, при выполнении возложенных на него полномочий в части капитального ремонта многоквартирных домов, не вправе был самостоятельно определять, какие именно работы по капитальному ремонту необходимо выполнять в том или ином многоквартирном доме, а также объем этих работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на соблюдении истцом процедуры проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не подтверждена документально, опровергается пояснениями ответчика, указанными выше решениями. Вместе с тем, указанные истцом выписка из электронного журнала входящей корреспонденции о получении Фондом протокола МКД от **.**,** не могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения истцом требований, предусмотренных пунктом 1 частью 2 статьи 182, частью 3 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суду не представлено доказательств того, что в соответствии со статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Фондом в адрес собственников помещений в МКД направлялось предложение о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, обращение истца в орган местного самоуправления – администрацию г. Кемерово, признано судом преждевременным, и, как верно отмечено судом первой инстанции, ввиду отсутствия документов подтверждающих согласие собственников многоквартирного дома на произведенный капительный ремонт, подтверждает то, что Фонд не мог осуществлять полномочия направленные на обеспечение проведения капитального ремонта по замене лифтового оборудования дома по адресу: ..., предполагая отсутствие оснований для возникновения обязательств между Фондом и подрядчиком на момент заключения договора подряда от **.**,**.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии по оценке доказательств судом не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом обоснованно применен к заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд в своем решении, истец должен был знать о том, что между ним и подрядчиком отсутствуют какие-либо обязательства, во исполнение которых он осуществлял платежи по договору от **.**,**. Исковое заявление подано истцом в суд **.**,**, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с **.**,**, когда НО «Фонд капитального ремонта» узнало о нарушении прав выразившихся в невозврате денежных средств, полученных собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от собственников помещений в других многоквартирных домах г. Кемерово, и использованных на оплату работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: ..., основан на неверном понимании норм права.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда или обстоятельств, которые имели бы правовое значение для разрешения спора либо которые требовали бы дополнительное проверки, не содержат.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не установлено. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводами апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» - без удовлетворения.

Судья:                                    Т.В. Большакова

Изготовлено: **.**,** года