Решение от 07.09.2015 по делу № 2-133/2015 (2-2465/2014;) от 29.10.2014

дело N 2-133/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2015 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Кужель К.С.,

с участием представителя истца Акопяна Э.А.,

представителя соответчика ОАО «РЖД» - Алехина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Интер-Дата» к Решетовой А. В. в лице законного представителя Решетова В. Н., Нефедовой Н. Ю.,ООО АПК «Андрейково», Левому В. В.чу, администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ОАО «РЖД», администрации города Твери об определении границы земельного участка истца, признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка ответчика, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Интер-Дата»в лице представителя по доверенности Акопяна Э.А. обратилось в Калининский районный суд Тверской области к Решетовой А. В. в лице законного представителя Решетова В. Н., Нефедовой Н. Ю. с исковым заявлением, заявив требования:

- установить координаты характерных точек границ и местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером № в системе координат МСК - 69 согласно заключению кадастрового инженера Т.Е.М.;

- признать недействительными содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения в отношении координат характерных точек границ и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты> и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ и
местоположении границ земельного участка с кадастровым номером
№;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок по образованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> и договора дарения между Нефедовой Н.Ю. и Решетовой А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, возвратив стороны в первоначальное положение и прекратив право собственности Решетовой А. В. на земельный участок с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что первоначально земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м был предоставлен на основании постановления администрации Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственного акта № «Производственно-коммерческая компания «<данные изъяты>», наименование которого впоследствии изменено на ООО «<данные изъяты>». На основании межевого плана ЧП П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ГКН были внесены сведения о границах данного земельного участка. Впоследствии неоднократно осуществлялся переход права собственности на указанный земельный участок, однако характеристики данного земельного участка оставались неизменными. При уточнении истцом границ земельного участка с КН № было установлено пересечение границ земельного участка истца с земельным участком с КН №, который был образован в результате выдела Нефедовой Н.Ю. земельных долей протоколом собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, а затем подарен истцом своей несовершеннолетней дочери Решетовой А.В. В данном случае постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика осуществлена с кадастровой ошибкой по причине формирования выделяемого в счет земельной доли земельного участка без учета сведений государственного земельного кадастра на бумажных носителях. Кроме того, выдел Нефедовой Н.Ю. земельной доли является ничтожным, поскольку таковой в силу расположения в этом месте земельного участка, принадлежащего истцу, не входил в состав участка, находящегося в общей долевой собственности.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.03.2015 года, к производству суда принято уточнение иска, в котором представитель истца конкретизировал сделки, последствия недействительности которых просил применить в связи с их ничтожностью. Согласно уточненной редакции искового заявления истцом сформулированы следующие требования:

- установить координаты характерных точек границ и местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером № в системе координат МСК - 69 согласно приложенному к иску заключению кадастрового инженера Т.Е.М.;

- признать недействительными содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения в отношении координат характерных точек границ и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить из Государственного кадастра недвижимости

сведения о таких границах;

- применить последствия недействительности ничтожного протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого образован земельный участок с кадастровым номером №, а также ничтожного договора дарения между Нефедовой Н.Ю. и Решетовой А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, возвратив стороны в первоначальное положение и прекратив право собственности Решетовой А. В. на земельный участок с кадастровым номером №.

Этим же определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены правообладатели смежных с участком истца земельных участков - ООО АПК «Андрейково», Левый В.В., администрация МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области и ОАО «РЖД».

Протокольным определением суда от 23.06.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена также администрация города Твери.

Этим же определением к производству суда приняты уточнения исковых требований в части координат местоположения границ земельного участка истца с КН №. Согласно уточненному исковому заявлению истец просит установить местоположение границ своего земельного участка согласно координатам, указанным в экспертном заключении К.Н.В. В остальной части исковые требования остались неизменными.

В судебном заседании представитель истца Акопян Э.А. поддержал заявленные требования. Пояснил, что первоначально в границах земельный участок истца с КН № определен ТОО «<данные изъяты>» в 1993 году, что подтверждается техническим отчетом. В 2003 году ранее описанные координаты были переведены в систему СК-63. В ряде документов, которые имеются в межевом деле, не подписи председателя земельного комитета по причине того, что само межевое дело было сформировано кадастровым инженером до утверждения Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ года, и там находились старые бланки с отметкой о согласовании председателя земельного комитета, тогда как вновь утвержденные Методические рекомендации не предусматривали их утверждения указанным лицом. Факт межевания земельного участка в установленном законом порядке подтверждается и показаниями свидетеля И.А.И. – бывшего председателя земельного комитета. На момент утверждения межевания земельного участка истца ДД.ММ.ГГГГ Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996 г. действовала в части, не противоречащей новым Методическим рекомендациям, поэтому находящиеся в межевом деле бланки старого образца, в частности бланки технического задания на межевания, акта установления и согласования границ, председателем земельного комитета не подписывались, поскольку этого уже не требовалось.

При уточнении границ в системе МСК-69 в 2013 году было выявлено пересечение земельного участка истца с земельными участками с КН №, № и № в виде наложения. Поскольку с владельцем земельных участков с КН № и №, которые образованы законно, спора о праве нет, истец при определении границ своего земельного участка в системе координат МСК-69 посчитал целесообразным уменьшить площадь своего земельного участка с учетом устранения наложений с земельными участками с КН № и №.

Ответчик Нефедова Н.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняла, с ходатайствами об отложении рассмотрении дела к суду не обращалась. В предыдущих судебных заседаниях Нефедова Н.Ю. возражала против заявленных исковых требований. Ссылалась на то, что её земельный участок был образован в соответствии с действующим законодательством, также законно состоялся и переход права по договору дарения к её дочери Решетовой А.В. При определении границ её земельного участка кадастровый инженер запрашивал необходимые для формирования земельного участка данные, однако сведений о формировании в этом месте другого участка, в том числе по данным ГКН, не было.

Действующий в интересах несовершеннолетней Решетовой А.В. законный представитель Решетов В.Н., заблаговременно извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принял, не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие.

Представитель соответчика ОАО «РЖД» Алехин В.А. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик Левый В.В., представители ответчиков ООО АПК «Андрейково», администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрации города Твери, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу предъявленных исковых требований не представили.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала по Тверской области просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения требований истца об исключении из ГКН сведений о координатах земельного участка с КН №, поскольку истцом в рамках заявленных требований не оспорен первоначальный выдел указанного земельного участка. Полагает, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц по существу предъявленных исковых требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ требования восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются законными способами защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом истец ЗАО «Интер-Дата» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с КН № в районе дер. <адрес>, который на основании решения № единственного учредителя ЗАО «Интер-Дата» от ДД.ММ.ГГГГ внесен в уставный капитал общества.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, является ранее учтенным объектом недвижимости, границы земельного участка установлены в условной системе координат и требуют пересчета в местную систему координат (МСК-69).

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ орган кадастрового учета приостановил осуществление кадастрового учета изменений указанного земельного участка в связи с тем, что его границы в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м является Решетова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Данный участок был приобретен ею на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с Нефедовой Н.Ю., приходящейся Решетовой А.В. матерью.

Сведения о земельном участке с КН № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, участок образован в результате преобразования земельного участка с КН № (из земель СПК «Андрейково»).

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с КН № следует, что его постановка на ГКУ произведена в соответствии с заявлением о постановке на кадастровый учет одиннадцати земельных участков, образованных путем выдела Нефедовой Н.Ю. в счет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> Проект межевания земель утвержден решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 28.05.2014 года по делу № 2-29/14 по иску ЗАО «Интер-Дата» к Нефедовой Н.Ю., Решетовой А.В. в лице её законного представителя Решетова В.Н. об исправлении кадастровой ошибки, снятии с кадастрового учета земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок по образованию земельного участка с КН №, с учётом изменений, внесенных постановлением президиума Тверского областного суда от 16.03.2015 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением Калининского районного суда от 28.05.2014 года по делу № 2-29/14, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18.09.2014 года, в иске ЗАО «Интер-Дата» к Нефедовой Н.Ю., Решетовой А.В. в лице её законного представителя Решетова В.Н. об исправлении кадастровой ошибки, снятии с кадастрового учета земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок по образованию земельного участка с КН № отказано в связи с ненадлежащим способом защиты права.

Настоящие исковые требования заявлены ЗАО «Интер-Дата» с учётом выводов, отраженных в определении суда апелляционной инстанции, а также постановлении суда кассационной инстанции о том, что в данном случае вопрос о правах истца на земельный участок с определенным местоположением и площадью может быть разрешен в рамках соответствующего спора о его границах с участием на стороне ответчиков заинтересованных владельцев всех земельных участков, которые фактически либо юридически имеют общие границы с земельным участком истца.

При этом постановлением президиума Тверского областного суда от 16.03.2015 года исключены из решения Калининского районного суда Тверской области от 28.05.2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18.09.2014 года выводы о недоказанности истцом расположения его земельного участка в месте нахождения земельного участка ответчика, а также о том, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего в период проведения межевания в 2003 году земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного в районе дер. Бортниково Андрейковского сельского округа, принадлежащего на праве собственности ООО «Аккорд Управление Имуществом», государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства составляются карты (планы) объектов землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного земельного кадастра, имеющегося картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных при съемке объекта землеустройства на местности или при его межевании.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции, действовавшей во время проведения межевания земельного участка истца, межевание объекта землеустройства включало в себя следующие работы:

- определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

- закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

- изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Из материалов кадастрового и межевого дел в отношении земельного участка истца с КН № следует, что первоначально данный земельный участок был предоставлен Товариществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «<данные изъяты>» на основании постановления администрации Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и государственного акта на право собственности на землю «<данные изъяты>». Местоположение выделенного ТОО земельного участка отражено в техническом отчете по установлению границ, выполненном ТОО «<данные изъяты>».

На момент межевания земельного участка с КН № в 2003 году собственником земельного участка с КН № являлось ООО «Аккорд Управление Имуществом» в связи с переименованием ТОО «Производственно-коммерческая компания «АГРОСИТИ» (Т.№ л.д. №).

Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к К.С.С., который продал указанный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.Б.И., передавшему, в свою очередь, земельный участок в собственность ЗАО «Интер-Дата».

По ходатайству стороны истца, в подтверждение доводов о законности установления границ своего земельного участка, в качестве свидетеля по делу был допрошен И.А.И., который показал, что в период с 1996 года по 2010 год работал в должности председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. В 2002-2003 годах межевание кадастровыми инженерами проводилось в условной системе координат. Подготовленное кадастровым инженером межевое дело предоставлялось в комитет по земельным ресурсам и землеустройству, где оно проверялось специалистами комитета, затем план утверждался председателем комитета и дело сдавалось в архив. В 2003 году Роскомземом были утверждены Методические рекомендации по межеванию, согласно которым не нужно было председателю комитета утверждать техническое задание на межевание земель, а также акт установления и согласования границ земельного участка. Им, как председателем районного комитета, утверждался только план земельного участка. Однако по устному указанию руководства на уровне области по причине того, что именно из межевого дела делались копии документов, в межевом деле оставляли экземпляр плана без подписи председателя комитета, а план участка с подписью председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству выдавался только на руки заявителю. Пояснил, что межевание земельного участка с КН № в 2003 году согласно представленному Управлением Росреестра межевому делу было произведено в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с нормами действовавшего на момент межевания законодательства и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт утверждения ДД.ММ.ГГГГ плана границ земельного участка с кадастровым номером № подтверждается наличием в кадастровом деле объекта недвижимости (земельного участка с КН №) такого плана с подписью руководителя по земельным ресурсам и землеустройству по Калининскому району И.А.И. (Т. № л.д. №), а также фактом наличия в архиве Росреестра по Тверской области материалов межевания земельного участка с КН №, заверенная копия которых представлена суду указанным органом (Т.1 л.д. №).

Анализ представленных по делу доказательств, а также положений Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003 г., действовавших на момент проведения межевания, позволяет суду сделать вывод о том, что межевание правопредшественником истца земельного участка произведено в установленном законом порядке, поскольку акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. №) и карта (план) от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в районе дер. <адрес> (Т.№ л.д. №), соответствуют требованиям, которые к ним предъявлялись действующим в тот момент вышеуказанным нормативно-правовым актам.

Таким образом, границы выделенного правопредшественнику истца на основании постановления администрации Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и государственного акта на право собственности на землю «<данные изъяты>» земельного участка с КН № были определены и описаны в 2003 году в установленном законом порядке.

Отсутствие подписи и печати представителя территориального органа Росземкадастра на титульном листе межевого (землеустроительного) дела при установленных судом обстоятельствах указанный вывод суда не опровергает.

Действия органа кадастрового учета, не осуществившего пересчет координат, и соответственно не внесение сведений о местоположении указанного земельного участка в базу данных АИС ГКН не свидетельствуют о том, что земельный участок истца как объект недвижимости не существовал в определенных границах на момент выдела в натуре Нефедовой Н.Ю. своей земельной доли.

Как установлено судом впоследствии земельный участок с КН № не видоизменялся, местоположение его границ оставалось неизменным при переходе прав на земельный участок.

Для разрешения спора по существу, с учетом доводов стороны истца о факте пересечения незаконно образованного земельного участка ответчика в месте расположения земельного участка истца, принимая во внимание требования истца об определении границ своего земельного участка с учётом устранения пересечения с границами земельных участков с КН № и №, принадлежащих на праве собственности ответчику Левому В.В., по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом К.Н.В. определены координаты характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в действующей системе координат (МСК-69) по материалам определения его границ, отражённых в техническом деле 1993 года и материалам межевания 2003 года. При этом экспертом установлены наложения (пересечения) границ земельного участка истца с кадастровым номером № с границами других земельных участков с кадастровыми номерами: № (собственник Решетова А.В.), № (собственник Левый В.В.) и № (собственник Левый В.В.).

В приложении № 4 на Плане установления границ экспертом определены координаты характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с учётом координат границ города Твери, местоположения полосы отвода железной дороги Москва-Санкт-Петербург и с учётом устранения пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Площадь уточненного в границах земельного участка истца составила <данные изъяты> кв.м.

Также экспертом в заключении отражено, что местоположение земельного участка с КН №, определенное в 1993 году, соответствует местоположению этого участка, определенном в 2003 году.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, не имеется. Эксперт обладает необходимой квалификацией, значительным стажем работы. Заключение получено с соблюдением требованиям закона, мотивированно, подтверждено необходимыми схемами, содержит указание на использование специализированного оборудования.

Факт наложения границ земельного участка истца и земельного участка ответчика Решетовой А.В. подтверждается также заключением кадастрового инженера Т.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.№ л.д.№), а также экспертным заключением кадастрового инженера А.А.Г., проведенным в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-29/14 (Т.№ л.д. №).

Как установлено судом, земельный участок ответчика Решетовой А.В. с КН № был сформирован в счет принадлежавших Нефедовой Н.Ю. земельных долей на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах СПК «Андрейково» от ДД.ММ.ГГГГ, которым было определено местоположение выделяемого Нефедовой Н.Ю. земельного участка в контуре поля № 1 (пастбище) (Т.№ л.д. №).

Земельный участок с КН № в определенных кадастровым инженером границах фактически накладывается на земельный участок, принадлежащий истцу.

Выдел земельного участка Нефедовой Н.Ю. в контуре поля № 1 (пастбище) и его межевание были выполнены без учета данных о земельном участке истца, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков и в соответствии с документами, удостоверяющими права на данные земельные участки.

Отсутствие закрепления на местности границ земельного участка с кадастровым номером № при доказанности его формирования и описания его границ в установленном законом порядке, не может служить основанием к отказу в защите прав ЗАО «Интер-Дата» на земельный участок, образованный задолго до образования земельного участка с кадастровым номером №, который сформирован в месте уже существовавшего на тот момент и являвшегося объектом гражданских прав земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером К.Н.В., земельные участки с КН № и КН № почти полностью накладываются друг на друга. То есть при выделе Нефедовой Н.Ю. протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в контуре поля № 1 и последующем осуществлении кадастровым инженером кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с КН №, не были приняты во внимание материалы предоставления земель ТОО «ПКК «<данные изъяты>» от 1993 года, а также материалы межевания земельного участка правопреемника ТОО – ООО «<данные изъяты>» от 2003 года, в связи с чем своевременно не обнаружено наложение земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику Решетовой А.В., что впоследствии повлекло незаконность постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика Нефедовой Н.Ю.

Выдел земельного участка в счет доли в праве на земли сельскохозяйственного назначения по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, которая одновременно прекращает право долевой собственности выделяющегося участника на ранее существующий и находившийся в общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и создает у подобного участника право собственности на выделенный земельный участок.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выдел земельного участка в счет земельной доли возможен только из земель, находящихся в общей долевой собственности в границах земельного участка СПК «Андрейково», тогда как судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в большей своей части выделен из земельного участка, не относящегося к общедолевым землям СПК "Андрейково».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Нефедова Н.Ю. не обладала правом выдела земельного участка, границы которого налагаются на границы земельного участка, ранее предоставленного ТОО «ПКК «Агросити» и, соответственно, не обладала правом распоряжения этим земельным участком.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент выдела Нефедовой Н.Ю. земельного участка и его дарения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При установленных судом обстоятельствах в силу положений ст. 168 ГК РФ суд считает обоснованными доводы стороны истца о недействительности (ничтожности) решения общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Нефедовой Н.Ю. в границах поля № 1 (пастбище).

Сделка дарения спорного земельного участка от Нефедовой Н.Ю. к её дочери Решетовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отсутствия предмета сделки также является ничтожной (ст. 168 ГК РФ), как не соответствующая требованиям закона и не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до её совершения.

Разрешая исковые требования ЗАО «Интер-Дата» о применении последствий недействительности сделок, суд принимает во внимание, что вступившего в законную силу решения по заявленным в настоящем деле основаниям и предмету не имеется. Как следует из решения Калининского районного суда от 28.05.2014 года по делу № 2-29/14, а также апелляционного определения по указанному делу от 18.09.2014 года, требования истца по оспариванию процедуры выдела земельного участка с КН № из находившихся в долевой собственности земель СПК «Андрейково» в счет принадлежавших Нефедовой Н.Ю. земельных долей судом не разрешались.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Поскольку земельный участок с КН № выделен с нарушением норм действующего законодательства, тогда как собственником данного земельного участка на момент рассмотрения дела является Решетова А.В., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о прекращении права собственности Решетовой А.В. на указанный земельный участок. Также, с учетом одновременного разрешения судом вопроса о правах на земельный участок и правомерности формирования данного земельного участка, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки по выделу спорного земельного участка суд полагает необходимым исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за Решетовой А.В.

Решение суда в части прекращения права собственности Решетовой А.В. на земельный участок с КН № в силу ничтожности его выдела и последующего его дарения является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об указанном объекте недвижимости и его собственнике.

В свою очередь, ответчик Нефедова Н.Ю. после вступления в законную силу настоящего решения вправе повторно реализовать свое право на выдел в установленном законом порядке принадлежащих ей земельный долей, выделенных ранее в счет земельного участка с КН №.

В исковых требованиях о признании недействительными сведений в отношении координат характерных точек границ и местоположения границ земельного участка с КН № следует отказать, поскольку такое требование в качестве самостоятельного способа защиты права законом не предусмотрено. По существу указанные требования заявлены истцом не в качестве самостоятельного способа защиты прав (ст. 12 ГК РФ), а лишь в порядке обоснования основных требований - об установлении границ земельного участка истца и применении последствий ничтожности выдела, а также последующей сделки дарения в отношении земельного участка с КН №.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учётом установленного судом факта ничтожности выдела земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику Решетовой А.В., суд в рамках заявленного истцом спора о границах земельного участка полагает возможным удовлетворить требования истца об установлении границ его земельного участка в действующей системе координат МСК-69 по предложенному экспертом К.Н.В. варианту в приложении № 4 и соответствующему каталогу координат.

По указанному варианту границы земельного участка истца установлены с учетом устранения черезполосицы по северо-восточной стороне участка (приложение № 1), а также уменьшения участка за счет устранения пересечений с земельными участками с КН № и №. Такая корректировка местоположения границ участка истца относительно материалов межевания 2003 года чьих-либо прав и законных интересов не нарушает и закону не противоречит.

При этом площадь земельного участка истца в указанных границах уменьшается до <данные изъяты> кв.м, что является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 24 ноября 2014 года судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять какие-либо действия, направленные на изменение записей в ЕРГП в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, а также в виде запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тверской области совершать какие-либо действия, направленные на изменение сведений ГКН в отношении указанного земельного участка.

Учитывая разрешение спора по существу, суд полагает необходимым в порядке ст. 144 ГПК РФ отменить принятые по настоящему делу судом обеспечительные меры, которые сохраняют своё действие до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░. <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ №-№-№-№-№-№-№-№-№-№-№-№-№-№-№-№-№-№-№-№-№, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░	░░░░░ (░)	X	Y
№			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
№	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
№	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
№	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
№	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
№	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
№	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
№	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
№	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
№	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
№	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
№	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
№	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
№	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
№	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
№	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
№	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
№	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
№	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
№	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
№			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░. <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░