Решение по делу № 33-4461/2023 от 01.11.2023

Судья Кочешева Н.Д. № 33-4461-2023УИД 51RS0008-01-2021-003193-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 ноября 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при помощнике судьи Коппалиной С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2022 (13-76/2023) по иску Синицыной О. А. к Войченко Н. В., Кондратьевой И. А., Горулевой Е. Ф., администрации ..., администрации гп. Кильдинстрой об исправлении реестровой ошибки и уточнении границ земельного участка

по частной жалобе Синицыной О. А. на определение Кольского районного суда ... от _ _ ,

установил:

решением Кольского районного суда Мурманской области от 25 июля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Синицыной О.А.; установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами *, согласно чертежу земельных участков и сведений о характерных точках данных участков по координатам варианта 2 согласно заключению землеустроительной экспертизы от _ _ *; установлена фактическая граница земельного участка *, принадлежащего на праве собственности Синицыной О.А., по характерным точкам с координатами (X;Y): (*); (точка 14 - *); (точка 15 - *); (точка 16 - *); (точка 9 - *); (точка 10 - *); (точка 11 - *); (точка 12 - *); (точка н3 - *); (точка н4 - *); (точка 5 - *); (точка 6 - *); (точка н2 - *); (точка н1 - *); (точка 2 - *), определена площадь участка в размере 1245 кв.м; на Войченко Н.В. возложена обязанность освободить незаконно занимаемые ею части данного земельного участка; установлена фактическая граница земельного участка *, принадлежащего на праве собственности Войченко Н.В., по характерным точкам с координатами (X;Y): (точка 1 - *); (точка 2 - *); (точка н1 - *); (точка н2 - *); (точка 6 - *); (точка 7 - *); (точка 8 - *); (точка 1 - *), определена площадь участка в размере 583 кв.м. В удовлетворении требований Синицыной О.А. к Войченко Н.В., Кондратьевой И.А., Горулевой Е.Ф., администрации Кольского района, администрации гп. Кильдинстрой об исправлении реестровой ошибки отказано, а также в удовлетворении требований Синицыной О.А. к Кондратьевой И.А., Горулевой Е.Ф., администрации Кольского района, администрации гп. Кильдинстрой об уточнении границ земельного участка отказано. С Войченко Н.В. в пользу Синицыной О.А. взысканы судебные расходы в размере 120300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 декабря 2022 г. указанное решение суда от 25 июля 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Синицыной О.А. к Войченко Н.В., Кондратьевой И.А., Горулевой Е.Ф., администрации Кольского района, администрации гп. Кильдинстрой об уточнении и установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами * и *, согласно чертежу земельных участков и сведений о характерных точках данных участков по координатам варианта 2 согласно заключению землеустроительной экспертизы от _ _ *, а также в части взыскания с Войченко Н.В. в пользу Синицыной О.А. судебных расходов в размере 120300 рублей. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Синицыной О.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. решение суда от 25 июля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение от 1 декабря 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба                    Синицыной О.А. – без удовлетворения.

Войченко Н.В. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, по которому в связи с необходимостью защиты своих прав в суде первой и апелляционной инстанций по своей апелляционной жалобе она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей и в связи с необходимостью защиты своих прав в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе Синицыной О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 81000 рублей, а также транспортные расходы в общей сумме 17486 рублей.

Указанные заявления Войченко Н.В. объединены для совместного рассмотрения.

Судом вынесено определение, которым заявление Войченко Н.В. удовлетворено, с Синицыной О.А. в пользу Войченко Н.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг взыскано 228486 рублей.

В частной жалобе Синицына О.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей.

Указывает, что в определении суда не приведено мотивов, по которым суд признал заявленный размер судебных издержек соразмерным и разумным, что такие расходы являлись необходимыми и оправданными, соответствующими средним ценам на юридические услуги в городе Мурманске.

Ссылку суда в определении на данные Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA исследования о размере стоимости юридических услуг полагает необоснованной, поскольку такие исследования приведены в отношении других регионов, исследования стоимости услуг по г. Мурманску и Мурманской области отсутствуют.

Ссылаясь на представленные в дело возражения, в которых приведена средняя стоимость на юридические услуги в городе Мурманске, не принятые судом в качестве доказательств, приводя в жалобе среднерыночные цены на аналогичные услуги в г. Мурманске, полагает определенную судом к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, не соответствующей фактическому объему проделанной представителем работы, установленной без учета цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

По мнению подателя жалобы, представленные заявителем документы, не являются надлежащими и достаточными доказательствами, безусловно подтверждающими несение заявленных представительских услуг. Внесение ответчиком денежных средств представителю документально не подтверждено, как и не подтверждены полномочия Лукичевой С.Н., указанной одновременно главным бухгалтером и кассиром НО «МКА».

Отмечает, что представленные суду договоры на оказание юридических услуг и акты выполненных работ не содержат указания на конкретную стоимость каждой оказанной услуги, их объем и количество, по какому делу оказаны представительские услуги, указанный в актах номер ОГРН относится к другой организации, а представленное постановление                    * собрания учредителей НО «МКА» от _ _ не заверено.

Приводит доводы о том, что возникший спор не относится к категории сложных, объем выполненной представителем работы не представлял особой сложности и не соответствует размеру заявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, то есть соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 25 июля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Синицыной О.А.; установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами *, согласно чертежу земельных участков и сведений о характерных точках данных участков по координатам варианта 2 согласно заключению землеустроительной экспертизы от 01.06.2022 *; установлена фактическая граница земельного участка *, принадлежащего на праве собственности Синицыной О.А., по характерным точкам с координатами (X;Y): *, определена площадь участка в размере 583 кв.м. В удовлетворении требований Синицыной О.А. к     Войченко Н.В., Кондратьевой И.А., Горулевой Е.Ф., администрации Кольского района, администрации гп. Кильдинстрой об исправлении реестровой ошибки отказано, а также в удовлетворении требований Синицыной О.А. к Кондратьевой И.А., Горулевой Е.Ф., администрации Кольского района, администрации гп. Кильдинстрой об уточнении границ земельного участка отказано. С Войченко Н.В. в пользу Синицыной О.А. взысканы судебные расходы в размере 120300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 декабря 2022 г. указанное решение суда от 25 июля 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Синицыной О.А. к Войченко Н.В., Кондратьевой И.А., Горулевой Е.Ф., администрации Кольского района, администрации гп. Кильдинстрой об уточнении и установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами *, согласно чертежу земельных участков и сведений о характерных точках данных участков по координатам варианта 2 согласно заключению землеустроительной экспертизы от _ _ *, а также в части взыскания с Войченко Н.В. в пользу Синицыной О.А. судебных расходов в размере 120300 рублей. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Синицыной О.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. решение суда от 25 июля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение от 1 декабря 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба                    Синицыной О.А. – без удовлетворения.

При рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не разрешался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Войченко Н.В. в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Из дела следует, что интересы Войченко Н.В. в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат НО «Мурманская коллегии адвокатов» Петрова Е.М. на основании заключенных между указанными лицами договоров на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 5 декабря 2021 г., от 28 августа 2022 г. и от 17 ноября 2022 г.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 5 декабря 2021 г., предметом которого являлось оказание Войченко Н.В. юридической помощи в рамках гражданского дела по иску Синицыной О.А. об исправлении реестровой ошибки и уточнении границ земельного участка, адвокат Петрова Е.М. обязалась оказать следующую юридическую помощь: консультировать клиента по всем юридически значимым вопросам, связанным с решением указанной в договоре задачи; сообщать клиенту по его требованию все сведения о ходе выполнения поручения в рамках исполнения договора; принимать участие в Кольском районном суде Мурманской области при рассмотрении указанного в договоре гражданского дела (пункты 1.1, 2-2.1.3). Пунктом 3.1 договора определен размер гонорара адвоката за оказание указанных в договоре услуг в сумме 70000 рублей, который согласно пункту 3.2 договора вносится клиентом в кассу «коллегии» (по приходному кассовому ордеру и квитанции) или перечисляется на лицевой счет адвоката.

В рамках заключенных договоров от 28 августа 2022 г. и от 17 ноября 2022 г. адвокат Петрова Е.М. обязалась оказать Войченко Н.В. по настоящему гражданскому делу: юридическую помощь в апелляционном суде, включая консультирование клиента по всем юридически значимым вопросам, связанным с решением указанной в договоре задачи; сообщать клиенту по его требованию все сведения о ходе выполнения поручения в рамках исполнения договора; составить апелляционную жалобу на решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 июля 2022 г. и принимать участие в Мурманском областном суде при ее рассмотрении (пункты 1.1, 2-2.1.4 договора от 28.08.2022); а также юридические услуги по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции Мурманского областного суда, а именно участия в Мурманском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы заказчика на решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 июля 2022 г. (пункты 1.1, 2, 2.1 договора от 17.11.2022).

Размер гонорара адвоката за оказание указанных в договоре от 28 августа 2022 г. услуг определен сторонами в сумме 15000 рублей за один судодень в Мурманском областном суде, который вносится клиентом в кассу «коллегии» (по приходному кассовому ордеру и квитанции) или перечисляется на лицевой счет адвоката; в договоре от 17 ноября 2022 г. оплата услуг определена в сумме 10000 рублей за один судодень в Мурманском областном суде независимо от продолжительности судебного заседания путем передачи наличных денежных средств, о чем в договоре делается соответствующая отметка.

Факт оказания услуг на основании договоров на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 5 декабря 2021 г., от 28 августа 2022 г. и от 17 ноября 2022 г., несение Войченко Н.В. расходов в сумме 130000 рублей за оказанные представителем – адвокатом НО «Мурманская коллегии адвокатов» Петровой Е.М. юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанций, подтвержден представленными в дело доказательствами: актом выполнения работ от 26 июля 2022 г. по договору от 5 декабря 2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 26 июля 2022 г. на сумму 70000 рублей; актом выполнения работ от 16 ноября 2022 г. по договору от 28 августа 2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 28 августа 2022 г. на сумму 15000 рублей (составление апелляционной жалобы); квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 16 ноября 2022 г. на сумму 15000 рублей (участие в суде апелляционной инстанции 16.11.2022); актом выполнения работ от 1 декабря 2022 г. по договору от 17 ноября 2022 г.; расписками о получении денежных средств 17 ноября 2022 г. в сумме 10000 рублей, 30 ноября 2022 г. в сумме 10000 рублей и 1 декабря 2022 г. в сумме 10000 рублей, о чем свидетельствуют сделанные в договоре от 17 ноября 2022 г. соответствующие отметки.

Также для защиты своих прав в связи с рассмотрением указанного дела судом кассационной инстанции Войченко Н.В. заключила договор на оказание юридических услуг * от 20 февраля 2023 г. с адвокатом НО «Мурманская коллегия адвокатов» Копликовым И.А., предметом которого являлось оказание Войченко Н.В. юридической помощи в связи с поданным в отношении клиента иском по спору о земельном участке (гражданское дело № 2-30/2022 Кольский районный суд Мурманской области) и направлением стороной истца кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции на решение суда первой и апелляционной инстанции, в рамках которого адвокат Копликов И.А. обязался оказать следующую юридическую помощь: консультировать клиента по вопросу поданной истцом Синицыной О.А. кассационной жалобы на решение Кольского районного суда Мурманской области (гражданское дело № 2-30/2022), апелляционное определение Мурманского областного суда; работа с документами, представленными клиентом в рамках исполнения настоящего поручения; составление мотивированного возражения на кассационную жалобу истца; представление интересов клиента в Третьем кассационном суде общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора * от 20 февраля 2023 г. за оказание услуг по настоящему договору клиент выплачивает адвокату сумму гонорара из расчета исполненной работы, включающую в себя перечень услуг, указанных в пункты 2.1.1-2.1.4 настоящего договора, с учетом тарифов и расценок, установленных адвокатским образованием НО «Мурманская коллегия адвокатов» в постановлении * от 1 октября 2022 г. «О ставках оплаты труда адвокатов и размере вознаграждений (гонораров) за оказываемые юридические услуги». Гонорар адвокату клиентом выплачивается после исполнения адвокатом принятых на себя обязательств по договору, путем перечисления суммы гонорара на лицевой счет адвоката либо внесения наличных денежных средств в кассу коллегии, о чем выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Как следует из представленной в дело копии постановления * от 1 октября 2022 г. «О ставках оплаты труда адвокатов и размере вознаграждений (гонораров) за оказываемые юридические услуги», подписанного председателем НО «МКА» Лукичевой С.Н. и секретарем собрания Вушкарник К.Э., представительство адвоката в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, кассационном суде, конституционном суде, административных судах при защите интересов граждан составляет не менее 30000 рублей за один день.

Представленными в материалы дела актом выполненных работ от 2 мая 2023 г. по договору *-ФЛ от 20 февраля 2023 г., согласно которому адвокат оказал клиенту консультационные услуги по вопросу поданной истцом Синицыной О.А. в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы на судебные решения по гражданскому делу № 2-30/2022, составил и направил в суд мотивированные возражения на кассационную жалобу истца, участвовал в интересах клиента в Третьем кассационном суде общей юрисдикции г. Санкт-Петербург (одно судебное заседание), составил и направил в Кольский районный суд Мурманской области заявление о судебных расходах, квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 2 мая 203 г. на сумму 81000 рублей, подтверждается несение Войченко Н.В. расходов за оказанные представителем Копликовым И.А. юридические услуги в сумме 81000 рублей.

Кроме того, в подтверждение несения расходов на проезд воздушным транспортом истицы 25 апреля 2023 г. по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург и 28 апреля 2023 г. по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск и ее представителя Копликова И.А. 25 апреля 2023 г. по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург и 26 апреля 2023 г. по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск представлены маршрутные квитанции электронных билетов на общую сумму 17486 рублей, посадочными талонами.

Удовлетворяя требования Войченко Н.В. о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд оценил представленные доказательства и не усмотрев оснований для снижения размера представительских расходов, пришел к выводу об обоснованности заявленного ответчиком размера понесенных судебных расходов, указав, что относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов                 Синицыной О.А. не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, суд обоснованно принял в качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой представительских услуг, вышеуказанные документы, поскольку из дела следует, что Войченко Н.В. воспользовалась помощью представителей при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, правовые услуги ответчику по делу были оказаны, между сторонами сложились правоотношения по оказанию юридических услуг (помощи) на основании заключенных указанных выше договоров, в которых стороны согласовали объем оказываемых услуг и их стоимость. При этом не вызывает сомнения факт несения заявителем (ответчиком) заявленных расходов на оплату представительских услуг.

Представленные заявителем доказательства в подтверждение факта несения спорных судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом, подтверждают оплату оказанных представителями услуг в рамках настоящего гражданского дела и в определенном сторонами в договорах размере, являются допустимыми и достоверными, в связи с чем оснований ставить их под сомнение, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной не усматривает.

При этом выраженные подателем жалобы сомнения относительно оплаты заявителем оказанных ей услуг и порядка такой оплаты не могут повлиять на принятие судом решения о взыскании расходов и на возникшие взаимоотношения сторон по договорам.

Определяя размер подлежащей возмещению заявителю суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд принял во внимание объем выполненной представителем работы (участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), конкретные обстоятельства дела, характер и уровень сложности спора, количество и продолжительность судебных разбирательств, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также возражения истца о чрезмерности заявленных расходов и отсутствие объективных доказательств их чрезмерности, и, не усмотрев оснований для снижения размера представительских расходов, взыскал с Синицыной О.А. в пользу Войченко Н.В. судебные расходы в сумме 130000 рублей, признав ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем ответчика работы.

Оснований для отказа в возмещении указанных судебных издержек на оплату услуг представителя, уменьшения определенной к взысканию суммы расходов, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, исходя из целей реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороне судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом к взысканию размер расходов, понесенных Войченко Н.В. в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом характера и объема фактически выполненной представителем работы (участие в предварительном судебном заседании 6 декабря 2021 г., в судебных заседаниях суда первой инстанции 23 декабря 2021 г., 29 июня и 5 июля           2022 г., 22 и 25 июля 2022 г. (с учетом перерывов), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 16 и 17 ноября 2022 г. и 30 ноября и 1 декабря 2022 г. (с учетом перерывов); составление и подача ходатайства с предложением вопроса, по которому требуется заключение эксперта, и экспертного учреждения; составление ходатайства и ознакомление с материалами гражданского дела, составление и направление апелляционной жалобы), степени сложности дела, характер совершенных в интересах ответчика процессуальных действий, ценность защищаемого права, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также результат рассмотрения спора, соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости.

При этом необходимо также отметить, что заявленные ответчиком ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в данной части соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за оказание аналогичных услуг и существенно от них не отличаются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде кассационной инстанции.

Определяя размер подлежащих возмещению Войченко Н.В. судебных расходов на оказание юридических услуг по защите ее прав в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции принял во внимание объем работы, проделанный представителем ответчика, и ее результат, его участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, не усмотрев оснований для снижения заявленной суммы представительских расходов, и пришел к выводу об обоснованности требования Войченко Н.В. и наличии оснований для взыскания с Синицыной О.А. судебных расходов в заявленном размере 81000 рублей, посчитав данную сумму разумной и справедливой.

Однако, как указывалось выше, при определении разумности могут учитываться объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем Войченко Н.В. – Копликовым И.А. были составлены и направлены в Третий кассационной суд общей юрисдикции мотивированные возражения на кассационную жалобу Синицыной О.А., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание – 26 апреля 2023 г., где были заслушаны возражения стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 81000 рублей не отвечает критерию разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает разумным, соответствующим принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон взыскание с Синицыной О.А. в пользу Войченко Н.В. расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции в размере 50000 рублей.

Частная жалоба не содержит доводов о несогласии с взысканием в пользу Войченко Н.В. расходов на проезд (транспортных расходов) в сумме 17486 рублей, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, размер подлежащих возмещению Войченко Н.В. понесенных судебных расходов составляет 197486 рублей (расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в судах первой и апелляционной инстанций – 130000 руб., в суде кассационной инстанции – 50000 руб., расходы на проезд - 17486 руб.).

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от                           14 июля 2023 г. отменить.

Взыскать с Синицыной О. А. (паспорт *) в пользу Войченко Н. В. (паспорт *) судебные расходы в размере 197486 рублей.

Судья: