Решение по делу № 12-212/2022 от 24.03.2022

№ 12-212/2022
РЕШЕНИЕ
22 апреля 2022 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Архангельска М.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 марта 2022 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.2 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении директора департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» П.Е.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора города Архангельска М.А.И. внёс протест о его отмене.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Архангельска М.А.В. протест поддержал.

Защитник П.Е.В. - адвокат С.Э.В. против удовлетворения протеста возражал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и никем не оспаривается, что в ходе прокурорской проверки исполнения Администрацией города Архангельска и входящими в её состав департаментами и управлениями законодательства в сфере оказания муниципальных услуг, в числе прочего было выявлено, что по итогам рассмотрения заявления Н.С.И. о выдаче разрешения на строительство (зарегистрировано 29.11.2021 № 19-48/11052) разрешение на строительство № 29-301000-307-2021, подписанное директором департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» (г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5) П.Е.В., было выдано 08.12.2021 (л.д. 12-14, 15-18).

Полагая, что срок оказания муниципальной услуги был нарушен (услуга оказана на 8-й рабочий день при установленном 5-дневном сроке) заместитель прокурора города Архангельска М.А.И. возбудил в отношении П.Е.В. дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.2 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и направил его на рассмотрение мировому судье.

Рассмотрев постановление и приложенные к нему материалы, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях П.Е.В. события административного правонарушения и прекратил производство по делу.

Основания, по которым мировой судья пришёл к указанному выводу, подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Пунктом 1 статьи 2.2 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом исполнительного органа государственной власти Архангельской области или органа местного самоуправления муниципального образования Архангельской области, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, работником многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) порядка предоставления соответствующей государственной или муниципальной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением соответствующей государственной или муниципальной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Архангельской области или муниципальными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, повлекшее непредоставление соответствующей государственной или муниципальной услуги заявителю либо предоставление соответствующей государственной или муниципальной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» следует, что муниципальная услуга – это деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований, а также в пределах предусмотренных указанным Федеральным законом прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, прав органов местного самоуправления на участие в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, прав органов местного самоуправления на решение иных вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в случае принятия муниципальных правовых актов о реализации таких прав.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения), расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск» Архангельской области, утверждён постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28.03.2016 № 339.

Согласно п. 2.4.3 названного Административного регламента в редакции, действовавшей по состоянию на 08.12.2021, Общий срок предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство или отказа в выдаче указанного разрешения (за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ) - до 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления запроса заявителя.

Однако при повторном обращении застройщика вопрос о выдаче разрешения на строительство рассматривается в десятидневный срок со дня представления необходимых документов (в соответствии с законом Архангельской области от 01.03.2006 № 153-9-ОЗ «Градостроительный кодекс Архангельской области»).

Поскольку спорное заявление Н.С.И. о выдаче разрешения на строительство являлось повторным, оно в соответствии с Административным регламентом подлежало рассмотрению в десятидневный срок, который П.Е.В. соблюдён.

Сказанное означает, что установленный действующим на тот момент муниципальным нормативным правовым актом порядок предоставления муниципальной услуги П.Е.В. нарушен не был.

Обжалуя постановление, прокурор не учёл положение п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, и данный факт в протесте не оспаривается.

В протесте прокурор предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права и представленные в дело доказательства, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя протеста и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, тем более за пределами срока давности привлечения к ответственности.

Постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 марта 2022 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Архангельска М.А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Попов