Решение по делу № 7р-475/2019 от 23.07.2019

                                            К О П И Я

Судья Полонянкина Л.А.                           Дело № 7р-475/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                            «1» августа 2019 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя – директора ООО «Агромаг» Зимаревой Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агромаг»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Новашова В.В. № 146 от 4 марта    2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «Агромаг» (сокращённо ООО «Агромаг») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти двух тысяч рублей.

Согласно постановлению, ООО «Агромаг» допустило выявленные при проведении 24 января 2019 г., 11 и 15 февраля 2019 г. плановой проверки на прилегающей территории, в здании и помещениях гостиницы <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся

в необеспечении:

в нарушение п.4 ст.4, ч.7 ст.83 Федерального закона от 22 июля      2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» возможности дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны;

в нарушение п.62 Правил противопожарного режима в РФ наличия механизмов для самозакрывания имеющихся противодымных дверей, отделяющих поэтажный коридор 4-го этажа здания от лестничной клетки;

в нарушение п.35 Правил противопожарного режима в РФ возможности свободного открывания изнутри без ключа запоров на дверях эвакуационных выходов,

в отсутствии:

в нарушение п.40.1 Правил противопожарного режима в РФ технической документации, содержащей информацию о показателях пожарной опасности на размещённый на фасаде здания баннер;

в нарушение п.36(г), п.23(д) Правил противопожарного режима в РФ дверей, отделяющих лестничные клетки от общих поэтажных коридоров 2, 3 этажей здания;

а также в допущении в нарушение п.23(о) Правил противопожарного режима в РФ изменения (без проведения экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания.

По результатам рассмотрения поданной законным представителем Зимаревой Е.В. жалобы решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.2-30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке, законный представитель Зимарева Е.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, снизить размер административного штрафа, повторяя доводы поданной в районный суд жалобы о незначительности срока владения указанным в постановлении объектом, в связи с чем не была в полной мере выполнена разработанная программа по обеспечению безопасности гостиницы, отсутствии нареканий к предыдущему его собственнику и несчастных случаев, малозначительном характере выявленных нарушений и обременительности для юридического лица, являющегося субъектом малого бизнеса, назначенного административного штрафа.

Кроме того, автор жалобы полагает необоснованным учёт судьёй отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного привлечения к административной ответственности, поскольку ранее общество привлечено к административной ответственности за нарушения, выявленные на ином объекте.

В судебном заседании защитник Тишевских К.В. на удовлетворении жалобы наставал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности следует понимать невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Абзацами первым и вторым части первой статьи 38 этого Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 7 статьи 83 указанного Федерального закона системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приёмно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с абзацем первым и подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 32 указанного Федерального закона здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе:

Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов.

Согласно пункту 23(о) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее Правила), на объектах защиты запрещается: изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

В соответствии с пунктами 36(г) и 23(д) Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их.

На объектах защиты запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Согласно пункту 35 Правил запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 40 (1) Правил транспаранты и баннеры, размещаемые на фасадах зданий и сооружений, выполняются из негорючих или трудногорючих материалов. При этом их размещение не должно ограничивать проветривание лестничных клеток, а также других специально предусмотренных проемов в фасадах зданий и сооружений от дыма и продуктов горения при пожаре.

Транспаранты и баннеры должны соответствовать требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к облицовке внешних поверхностей наружных стен.

Согласно пункту 62 Правил перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности.

Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Выявление указанных в постановлении должностного лица пожарного надзора нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки № 37 от 15 февраля 2019 г. с приложенной к нему общей характеристикой пожарной опасности объекта, никаких конкретизированных возражений относительно содержания которого после ознакомления с ним, при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела у законного представителя юридического лица не имелось.

Судья пришёл к обоснованному выводу о виновности юридического лица, которое в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Так из материалов дела не усматривается оснований для признания допущенного нарушения малозначительным в частности вследствие ненаступления в результате такого допущения тяжких последствий, поскольку с учётом характера нарушений, в результате допущения которых, вопреки доводам жалобы, была создана реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность признания административного правонарушения малозначительным.

Отсутствие в деле данных о привлечении к ответственности за совершение указанных в постановлении нарушений требований пожарной безопасности предыдущего собственника здания правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает являющегося собственником указанных в постановлении здания и помещений, используемых для оказания гостиничных услуг, от обязанности соблюдения обязательных требований, в том числе и по обеспечению пожарной безопасности.

Назначенное ООО «Агромаг» наказание отвечает требованиям закона, поскольку назначено в пределах, установленных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, имеющихся в деле данных об имущественном и финансовом положении юридического лица, неустановления смягчающих его административную ответственность обстоятельств.

При этом вынесшим обжалованное постановление должностным лицом обоснованно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение ООО «Агромаг» однородного административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, возможность такого признания не ставится законом в зависимость от допущения послуживших основанием для предыдущего привлечения к административной ответственности нарушений требований пожарной безопасности на том же, что указан в постановлении по настоящему делу, или иных принадлежащих юридическому лицу объектах.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом характера и объёма допущенных юридическим лицом нарушений, возникновения в результате их допущения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также совершения административного правонарушения не впервые, вынесшее обжалованное постановление должностное лицо и судья районного суда обоснованно не нашли возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Судьёй обоснованно указано и на непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие по настоящему делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора     г. Красноярска по пожарному надзору № 146 от 4 марта 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агромаг» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя        Зимаревой Е.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                      Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья:                                      Колпаков И.Ю.