Решение по делу № 33-1341/2019 от 31.01.2019

Судья Аракчеева С.В.                                 Дело № 33-1341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Аршиновой Е.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Н.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по апелляционной жалобе Ломакиной Т.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области 26 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения Ломакиной Т.А., поддержавшей доводы жалобы, третьих лиц - Мурзина Е.С. и Мурзиной О.В., полагавших доводы жалобы подлежащими удовлетворению, представителя истца - адвоката Ростошинской Ж.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Черняева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, в котором просила установить факт принятия наследства после умершего М.С.В., признать за истцом право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что <дата> умер ее родной брат М.С.В. После его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Наследником первой очереди является сын наследодателя Мурзин Е.С., который отказался от принятия наследства. Истец является наследником второй очереди по закону. Также наследником второй очереди является Мурзина О.В., которая отказалась от принятия наследства. Других наследников не имеется. После смерти брата истец фактически приняла его наследство, организовала его похороны, взяла его личные вещи, пользуется его долей дома, обрабатывает земельный участок. Истцу было отказано в совершении нотариальных действий, поскольку пропущен срок.

По делу в качестве третьих лиц были привлечены Мурзина О.В., Ломакина Т.А., Мурзин Е.С.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Установлен факт принятия Чернявской Н.В. наследства после умершего <дата> М.С.В.

За Чернявской Н.В. признано право собственности в порядке наследования по закону после М.С.В., умершего <дата>, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенный по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Ломакина Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ею принимались меры к сохранности наследственного имущества, при этом вопрос о возмещении ей стоимости за улучшение и сохранность наследственного имущества не разрешен. Считает, что принятое судом первой инстанции решение нарушает ее права и законные интересы.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что М.С.В. являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> М.С.В. умер.

Наследником первой очереди по закону после смерти М.С.В. является его сын Мурзин Е.С., которым подано заявление об отказе в принятии наследства.

Наследниками второй очереди по закону являются родные сестры М.С.В. - Мурзина О.В. и Чернявская Н.В.

Мурзиной О.В. нотариусу подано заявление об отказе в принятии наследства.

Постановлением № от 23 января 2018 года Чернявской Н.В. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону ввиду пропуска срока обращения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после смерти брата Чернявская Н.В. фактически приняла наследство, а именно распорядилась личными вещами умершего брата, организовала его похороны, поминки.

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом представлены квитанции об оплате ритуальных услуг. Допрошенные судом первой инстанции свидетели Ч.П.Г., Л.Г.Г. также подтвердили, что истец осуществляла похороны брата М.С.В., после его смерти забрала себе вещи и иные предметы домашнего обихода, которые принадлежали М.С.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, исходя из совокупности представленных доказательств, установил факт принятия истцом наследства и признал за ней право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.С доводами апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

По смыслу указанных норм права, подлежащих применению к спорным правоотношения, при отсутствии заявления, либо подачи заявления нотариальному органу по месту открытия наследства о принятии наследства с пропуском установленного шестимесячного срока наследник Чернявская Н.В. в силу положений ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства фактического принятия наследственного имущества.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что после смерти брата она фактически приняла наследственное имущество, забрав на память и для сохранности его личные вещи. В опровержении данного обстоятельства доказательства обратного Ломакиной Т.А. суду не представлено.

Следовательно, истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти брата, взяла личные вещи наследодателя для личного пользования, их сохранности и памяти в течение шести месяцев после его смерти, в связи с чем вправе претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти брата.

Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания от 26 ноября 2018 года следует, что в ходе рассмотрения дела Ломакина Т.А. против удовлетворения заявленных Чернявской Н.В. исковых требований не возражала (л.д. 127-129). Замечания на протокол судебного заседания ею не подавались.

Довод жалобы о том, что вопрос о возмещении стоимости за улучшение и сохранение наследственного имущества не разрешен при рассмотрении дела, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и иной оценке доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи