Решение по делу № 8Г-7436/2021 [88-10234/2021] от 26.03.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10234/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 мая 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Барсковой Ксении Юрьевны на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-1209/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Барсковой Ксении Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1209/2020 удовлетворены частично исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Барсковой К.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Барскова К.Ю. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. сроком до 7 июля 2021 г., ссылаясь на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ипотечного кредита, тяжелое материальное положение и экономическую ситуацию, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2020 г. Барсковой К.Ю. предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда в части взыскания кредитной задолженности и неустойки на срок до 15 января 2021 г., отказано в отсрочке в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. определение суда первой инстанции от 15 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барскова К.Ю. ставит вопрос об отмене определения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2020 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. в части срока предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности и неустойки, а также в части отказа в предоставлении отсрочки обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство и в указанной части просит принять новое определение об отсрочке исполнения решения суда сроком на один год, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам заявления об отсрочке исполнения решения суда, в том числе на нуждаемость в автомобиле, на который обращено взыскание.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Барсковой К.Ю. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений норм права и разъяснений по их применению, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. с Барсковой К.Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга - 1 975200,45 рублей, процентов за пользование кредитом - 110046,07 рублей, пени по процентам – 816,64 рублей, пени по просроченному долгу - 1502,37 рубля, государственная пошлина 24637,83 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства BMW X3xDrive28i, 2017 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда в части взысканной кредитной задолженности сроком до 15 января 2021 г., суд первой инстанции, исходил из наличия у заявителя (должника) на иждивении двоих несовершеннолетних детей, материального положения, в том числе, из-за введения ограничений предпринимательской деятельности в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране (распространением новой коронавирусной инфекции), вместе с тем, суд учел, что предмет залога - транспортное средство BMW X3xDrive28i имеет значительную стоимость, сопоставимую с размером всего долга и отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога приведет к существенным нарушениям прав взыскателя, в связи с чем в отсрочке обращения взыскания на транспортное средство отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствует материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, о наличии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда сроком на один год, в том числе в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой, данной судами представленным доказательствам, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов об установлении новых фактов и переоценке доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что предоставленная отсрочка исполнения судебного решения соответствует принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленных в пункте 1 статьи 6 международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барсковой Ксении Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова