Решение по делу № 33-18326/2018 от 26.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В. 33-18326/2018

2.203г

10 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шако Татьяне Владимировне о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Шако Т.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2018 г., которым взыскана с Шако Т.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитная задолженность 80 791 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 623,73 руб.

В остальной части требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ХКФ Банк» обратилось с иском к Шако Т.В. о взыскании кредитной задолженности 92 344,94 руб., рассчитанной по состоянию на 22.05.2018, состоящей из основного долга 58 728,39 руб., процентов за пользование кредитом 33 616,55 руб., ссылаясь на существенное нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом, срок полного возврата которого истек.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шако Т.В. Плющикова Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права о срок исковой давности, который истцом пропущен, и судом необоснованно взыскана задолженность за трехлетний период с учетом срока осуществления судебной защиты в порядке приказного производства, исчисленного к каждому ежемесячному платежу, в том положении, когда срок действия кредитного договора истек.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.91-95), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком 11.06.2013 г. кредитного договора, заемщик Шако Т.В. получила кредит 85 395 руб. под 69,90% годовых на срок 36 мес. по 26.05.2016 г., погашать который обязалась по частям ежемесячными платежами и оплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа по 5 776,97 руб. в сроки, определенные графиком погашения кредита.

Согласно выписке по счету, ответчик не производит ежемесячные платежи после 26.02.2015 г., и по заявлению Банка, поданному 31.03.2016 г., компетентным мировым судьей был выдан 04.04.2016 г. судебный приказ о взыскании с Шако Т.В. кредитной задолженности по указанному кредитному договору, отмененному определением мирового судьи от 29.04.2016 г. на основании заявления должника о возражении против его исполнения.

Ответчик заявила в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое, суд правильно руководствовался нормами ст.196 ГК РФ и ст.200 ГК РФ, согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения, и применительно к спорному правоотношению исчисляется самостоятельно по каждому ежемесячному платежу со следующего дня после определенного графиком платежа срока.

Также правильно суд применил к спорному правоотношению нормы ст.204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1); и если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.6).

С настоящим иском в суд истец обратился 01.06.2018 г. (через учреждение почтовой связи лл.д.44), следовательно, с учетом периода осуществления судебной защиты в порядке приказного производства, составившего 30 дн. (с 31.03.по 29.04.2016 г.), истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным периодическим платежам со сроком исполнения по 01.05.2015 г.; по требованиям о взыскании задолженности по платежам со сроком исполнения 02.05.2015 г. и последующим срок исковой давности не пропущен, и в соответствии с графиком платежей, за период со 02.05.2015 г. по 26.05.2016 г. ответчик была обязана осуществить 13 платежей по 5 776,97 руб. и последний в размере 5 690 руб., а всего на 80 791 руб. (13 х 5 776,97 руб. + 5 690,39 руб.), из которых, основной долг 53 977,05 руб., проценты за пользование кредитом 26 813,95 руб. (в соответствии с графиком).

В таком положении, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в указанном размере 80 791 руб., включая основной долг 53 977,05 руб., проценты за пользование кредитом 26 813,95 руб., в пределах срока исковой давности.

А также в соответствии со ст.98 ГПК РФ – судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шако Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     Т.С.Тарараева

Судьи    Е.Ю.Ашихмина

    Т.В.Тихонова