Решение по делу № 33-1573/2016 от 09.03.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        06 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего             Горбатовой Л.В.,

судей     Насиковской А.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Коротких А.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Я.В.В. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Я.В.В. отказано в удовлетворении требований к М.Е.С. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

М.Е.С. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя С.Н.В. по наложению ареста на имущество должника на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя С.Н.В. отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника М.Е.С., признании незаконными действий начальника отдела Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП по ЛО С.И.В..

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.С. в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Приозерский городской суд поступило заявление Я.В.В. о взыскании с М.Е.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Я.В.В. отказано.

Я.В.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, через своего представителя Т.Р.Ф. подала частную жалобу, в которой просит определение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив требование в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что решение суда вынесено не в пользу Я.В.В., поскольку заявитель в настоящем деле выступал заинтересованным лицом не на стороне истца.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.С. отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП по ЛО С.Н.В. и начальника отдела С.И.В..

По настоящему делу Я.В.В. и Я.Л.А. были привлечены по инициативе суда в качестве заинтересованных лиц, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения Приозерского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Я.В.В. к М.Е.С. о взыскании денежных средств, на основании заявления Я.В.В. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на дебиторскую задолженность должника.

В материалах гражданского дела имеется отзыв представителя Я.В.В. и Я.Л.А. на заявление М.Е.С., содержащий критическую оценку доводов заявления.

Отказывая Я.В.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что никаких решений в ее пользу не принималось, а потому правовых оснований для взыскания денежных сумм в ее пользу не имеется.

Однако данный вывод суда представляется ошибочным.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая природа участия заинтересованного лица основана на его определенном правовом интересе в исходе рассматриваемого дела.

В данном случае правовой интерес Я.В.В. состоял в отказе М.Е.С. в удовлетворении ее заявления, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в пользу Я.В.В.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Я.В.В. выступила в рассмотренном деле на стороне УФССП РФ по ЛО, то есть заинтересованного лица, в пользу которого был принят судебный акт.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25 февраля 2010 года N 317-О-О возмещение судебных издержек на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.Данный вывод основывается на принципах, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации: ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О и от 19 января 2010 года N 88-О-О).

К тому же согласно части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи должны применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

С учетом анализа приведенного законодательного регулирования, природы правового статуса заинтересованного лица, которое имеет определенный интерес в разрешении спора по существу, и такой интерес связан с обоснованностью позиции одной из сторон спора, в порядке применении аналогии закона допустимо распределение судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом.

При этом такое распределение судебных расходов должно производиться с учетом того, на чьей стороне выступало заинтересованное лицо в споре.

Итоговый вывод о возможности привлеченным к участию в деле заинтересованным лицам требовать возмещения понесенных ими судебных расходов в случае, если решение по делу принято в пользу заинтересованного лица, на стороне которого они выступают, нашел отражение в Постановлении Пленума верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, в соответствии с пунктом 6 указанного Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50,51 АПК РФ), заинтересованным лицам (статья 47 КАС РФ), участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещен этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили он в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Я.В.В. и адвокатским бюро «<данные изъяты>», за представление интересов Я.В.В., привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, уплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Предметом данного соглашения являлось оказание юридической помощи и представительство Я.В.В. в Приозерском городском суде по заявлению М.Е.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее ей имущество как должника по исполнительному производству.

В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и № указанная в соглашении сумма оплачена Я.В.В. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представитель Т.Р.Ф. знакомился с материалами дела, участвовал в двух судебных заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им были представлены письменный отзыв на заявление, а также доказательства в подтверждение позиции своего доверителя, заявлялись ходатайства, давались пояснения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия исходя из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работы, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным как принятым с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении требований Я.В.В. в объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Вынести новое определение.

Требования Я.В.В. удовлетворить.

Взыскать с М.Е.С. в пользу Я.В.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Брежнева И.Л.