Решение по делу № 8Г-20686/2023 [88-21285/2023] от 13.07.2023

I инстанция – Андреев А.П.

II инстанция – Сергеева И.В.

УИД 33RS0008-01-2013-001185-97

Дело №

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 15 августа 2023 г.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Владимирского областного суда от 8 июня 2023 г., которым оставлено без изменения определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 декабря 2022 г. о частичном удовлетворении заявления ООО «Владимирское правовое агентство» об индексации присужденной суммы,

установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» (далее также - ООО «ВПА») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указали, что заочным решением Гусь-Хрустального городского суда от 17 июня 2013 г. удовлетворены исковые требования по делу № 2-1029/2013 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2011 г. в размере 156072,01 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4321,44 руб., всего 160393,45 руб.

Согласно договору уступки прав (требований) от 6 декабря 2013 г., заключенного между банком и ООО коллекторское агентство «Акцепт», право (требование) к ответчику передано ООО КА «Акцепт». Согласно договору уступки прав (требований) от 29 декабря 2020 г., заключенного между ООО КА «Акцепт» и ООО «ВПА», право (требования) к ответчику передано в полном объеме ООО «ВПА» в сумме 123995,93 руб. Гусь-Хрустальным городским судом 10 февраля 2021 г. вынесено определение о замене взыскателя на ООО «ВПА». В рамках решения суда с заемщика было взыскано 160393,45 руб. Решение суда от 17 июня 2013 г. в полном объеме было исполнено 19 марта 2021 г. В связи с длительным неисполнением решением суда, взысканная сумма должна быть проиндексирована за период с 17 июня 2013 г. по 19 марта 2021 г.

Уточнив требования, просило взыскать с ФИО1 63709,46 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 декабря 2022 г. заявление ООО «Владимирское правовое агентство» об индексации присужденной суммы, удовлетворено частично.

Проиндексированы присужденные денежные средства по заочному решению Гусь-Хрустального городского суда от 17 июня 2013 г. по делу 2-1029/2013.

С ФИО1 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» взысканы в счет индексации присужденной денежной суммы – 56663,73 руб. и расходы по подготовке заявления об индексации в сумме 3000 руб.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 8 июня 2023 г. определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Гусь- Хрустального городского суда по делу № от 17 июня 2013 г., вступившему в законную силу 8 августа 2013 г., с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 156072,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4321,44 руб., всего 160393,45 руб.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 30 октября 2015 г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района от 20 апреля 2016 г., было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО КА «Акцепт» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 160393,45 руб.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 10 февраля 2021 г. произведена замена взыскателя ООО КА «Акцепт» на правопреемника ООО «ВПА».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района от 11 мая 2021 г., исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ВПА» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 160393,45 руб., было окончено, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В ходе исполнительного производства, в счет погашения присужденной денежной суммы 160393,45 руб., были перечислены денежные средства: 7 июня 2016 г. – 3891,28 руб.; 22 июня 2016 г. – 9756,01 руб.; 13 июля 2016 г. – 11411,43 руб.; 16 августа 2016 г. – 10528,79 руб.; 5 декабря 2017 г. – 3,04 руб.; 9 июля 2018 г. – 1019,12 руб.; 15 октября 2018 г. - 25 руб.; 16 октября 2018 г. – 16305 руб.; 13 ноября 2018 г. – 6114,75 руб.; 17декабря 2018 г. – 5744,86 руб.; 18 января 2019 г. – 2872,67 руб.; 18 января 2019 г. – 2872,67 руб.; 7 февраля 2019 г. – 7732,36 руб.; 22 марта 2019 г. – 261,09 руб.; 1 апреля 2019 г. – 261,09 руб.; 25 марта 2020 г. - 13 коп.; 15 мая 2020 г. – 12569,66 руб.; 18 мая 2020 г. – 6508,91 руб.; 25 мая 2020 г.- 940 руб.; 27 мая 2020 г.- 100 руб.; 1 июня 2020 г. – 1138,92 руб.; 27 мая 2020 г.- 100 руб.; 1 июня 2020 г. – 1138,92 руб.; 17 июня 2020 г. – 6879,76 руб.; 30 июня 2020 г. – 2248,80 руб.; 8 июля 2020 г. – 2052,19 руб.; 16 июля 2020 г. – 7158,13 руб.; 3 августа 2020 г. – 2103,51 руб.; 17 августа 2020 г. – 3796,58 руб.; 24 августа 2020 г. - 140 руб.; 31 августа 2020 г. – 2228,55 руб.; 16 сентября 2020 г. - 6482 руб.; 2 октября 2020 г.-2121,50 руб.; 5 октября 2020 г.- 8142,45 руб.; 2 ноября 2020 г.-2142,32 руб.; 19 ноября 2020 г. – 711,93 руб.; 1 декабря 2020 г. – 2103,09 руб.; 22 декабря 2020 г.- 649,27 руб., 30 декабря 2020 г. - 2080 руб.; 5 февраля 2021 г. – 2257,84 руб.; 5 марта 2021 г. – 2888,52 руб.; 17 марта 2021 г. – 4150,23 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что длительное неисполнение должником судебного акта по выплате присужденных сумм привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем взысканные денежные средства подлежат индексации с момента вынесения решения суда, то есть с 17 июня 2013 г. по дату фактического исполнения, то есть по 17 марта 2021 г.

При этом суд не согласился с расчетом, представленным заявителем и определил размер суммы индексации исходя из индексов потребительских цен Российской Федерации в оспариваемый период, отраженных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики.

Сумма индексации за период с 17 июня 2023 г. по 17 марта 2021 г. составила 56 663,73 руб. с учетом всех сумм оплат, поступивших в погашение задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, судом с ФИО1 взысканы в пользу заявителя расходы за подготовку заявления об индексации, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг №/ЮУ от 15 апреля 2019 г., заданием на оказание юридических услуг №, актом приема-сдачи выполненных работ № от 1 ноября 2022 г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вывод суда о наличии правовых оснований для индексации взысканных решением суда денежных средств является правильным.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г. (на момент начала периода индексации), было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стала действовать в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на день вынесения оспариваемых судебных актов, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена ( часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете суммы индексации, в том числе о взыскании индексации исходя из дат поступления денежных средств на счет взыскателя, а не дат поступления на депозитный счет службы судебных приставов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по приведенным в апелляционном определении мотивам.

Подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации также в пункте 3 постановления от 23 июля 2018 г. № 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", где указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о необходимости расчета индексации исходя из дат поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку добросовестный должник вне рамок исполнительного производства обязан в первую очередь исполнить судебный акт самостоятельно без применения к нему мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

По этим же основаниям нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что индексации подлежит лишь часть задолженности, которая являлась предметом уступки.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право на индексацию присужденных судом денежных сумм не являются правами, переход которых к другому лицу не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 г. № 43-П, в силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Равным образом факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Учитывая, что в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника ООО «Владимирское правовое агентство» все действия, совершенные до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, а первоначальный кредитор имел право взыскания с должника индексации с момента принятия судебного акта о взыскании денежных сумм по дату фактического погашения задолженности, учитывая произведенную на основании определения суда от 10 февраля 2021 г. процессуальную замену взыскателя на ООО «Владимирское правовое агентство» в гражданском деле № 2-1029/2013, к ООО «Владимирское правовое агентство» перешли все права по требованию о взыскании присужденной задолженности, в том числе и право требования индексации присужденной суммы за весь период со дня вынесения решения суда.

Процессуальные аспекты, связанные со вступлением судебного постановления о процессуальном правопреемстве в силу, служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права правопреемника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на материалах дела, не противоречат действующему гражданскому законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и нормам процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы вновь сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для индексации, однако суждений судов не опровергают, нарушений судами норм права не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение апелляционное определение Владимирского областного суда от 8 июня 2023 г., которым оставлено без изменения определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 декабря 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО8