Решение по делу № 33-4727/2016 от 24.03.2016

Судья Чащина Ю.А.

Дело 33 – 4727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Швецова К.И.,

При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 27 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Администрации города Кудымкара Пермского края Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцева О.М., действуя в интересах несовершеннолетнего М., обратилась в суд с иском к Администрации г. Кудымкара о возложении обязанности предоставить место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении. Требования мотивированы тем, что ее несовершеннолетний сын М., ** года рождения, в нарушение норм Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» до настоящего времени не обеспечен местом в МДОУ, лишен возможности получать дошкольное образование. На основании чего просит признать бездействие Администрации г. Кудымкара в связи с необеспечением ее сына возможностью получить дошкольное образование незаконным и обязать Администрацию г. Кудымкара предоставить М. место в МДОУ на разумном географическом удалении от места жительства в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Мальцева О.М. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Представитель Администрации г. Кудымкара в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и письменные возражения.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 февраля 2016 года признано бездействие Администрации города Кудымкара в связи с необеспечением М., ** года рождения, возможностью получить дошкольное образование в муниципальном дошкольном образовательном учреждении незаконным.

Возложена обязанность на Администрацию города Кудымкара предоставить М., ** года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в г. Кудымкаре в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласен ответчик, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, указывает, что Администрацией г. Кудымкара проводится организация предоставления бесплатного дошкольного образования, бездействие не допущено, поэтому требования истца необоснованны. Истец не относится к категории родителей, имеющих льготы при поступлении детей в МДОУ. Право ребенка истца на получение дошкольного образования не должно нарушать права других детей, право на получение дошкольного образования у которых возникло ранее, чем у ребенка истца, поскольку они старше его по дате рождения. Положением, утвержденным Постановлением Главы Администрации г. Кудымкара от 30.04.2014 года № 534-01-02 предусмотрено, что распределение мест в МДОУ осуществляется на основании регистра.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Частью 2 указанной статьи гражданам гарантирована общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального Закона «Об образовании» в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

Частью 1 статьи 67 указанного Закона предусмотрено, что получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

В силу пункта 11 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний М., имея право на получение бесплатного дошкольного образования, местом в детском дошкольном учреждении не обеспечен. Ответчик отказывает в предоставлении места ребенку, ссылаясь на отсутствие свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях. Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер по обеспечению несовершеннолетнего М. возможностью получения дошкольного образования в МДОУ. Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения дела нарушено подлежащее судебной защите право несовершеннолетнего М. на получение бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении.

Изложенные выводы судебная коллегия признает правильными, поскольку они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований по реализации родителями несовершеннолетнего М. прав на получение дошкольного образования нарушит право на равный доступ в МДОУ других детей, состоящих на учете, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольном образовательном учреждении на правильность состоявшегося решения не влияет и отмены его не влечет, поскольку права иных детей оспариваемым судебным актом не нарушены. Указанные обстоятельства не исключают возможности удовлетворения заявленных Мальцевой О.М. требований, поскольку установлено нарушение права несовершеннолетнего М. на получение общедоступного дошкольного образования. При решении вопросов организации предоставления дошкольного образования органы местного самоуправления должны учитывать соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к обеспечению равного права на получение дошкольного образования.

Более того, действующим законодательством не предусмотрено предоставление бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении в порядке очередности.

Кроме того, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.09.2014 N 51-КГ14-4, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Следовательно, возможность реализации детьми права на получение дошкольного образования не должна ставиться в зависимость от каких-либо дополнительных обстоятельств, не предусмотренных федеральным законодательством, нарушающих принцип равенства права на получение образования и носящих дискриминационный характер по отношению к тем или иным категориям субъектов этого права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кудымкара – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :