Решение по делу № 2-96/2021 от 20.10.2020

Дело ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Клочковой Т.Ю., с участием представителя истца Голанова Д.Л., представителя ответчика Крутько В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 01 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Бирзниекс Раймонда Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (далее – ООО «Ремонт и услуги», Общество) о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Бирзниекс Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Ремонт и услуги» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что <...> г. на принадлежащее ему транспортное средство марки Х, стоящее на придомовой территории возле многоквартирного жилого .... с дерева упала ветка, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению от <...> г., стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет .... рублей. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания придомовой территории. С учетом изложенного просит взыскать в счет возмещения материального ущерба .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные издержки .... рублей, из которых .... рублей за экспертизу, на оплату юридических услуг - .... рублей.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель в судебном заседании полагал исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями истца, полагал, что падение ветки дерева на транспортное средство истца произошло в результате плохих погодных условий, в перечень работ управляющей организации не входит обрезка зеленых насаждений.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в него включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (пункт 24), работы по содержанию придомовой территории в теплый период года (пункт 25).

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт «в» пункта 1.8 указанных Правил).

Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В соответствии с пунктом 13.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденных решением Совета МО городского округа «Ухта» от 31.10.2017 № 229 лица, осуществляющие содержание соответствующей территории, обязаны осуществлять спил деревьев, которые по своему состоянию и местоположению представляет угрозу для жизни и здоровья человека, элементов городского хозяйства.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 указанной статьи с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец припарковал транспортное средство Х на придомовой территории многоквартирного жилого ..... Указанное транспортное средство находится в собственности истца.

Многоквартирный жилой дом (далее – МКД) .... обслуживает управляющая организация ООО «Ремонт и услуги» на основании договора управления .... от <...> г.. Согласно пункту 4.1.1. указанного договора Управляющая организация обязана оказать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм и стандартов и условий настоящего договора. Из приложения .... указанного договора следует, что в состав общего имущества МКД № .... помимо прочего входит земельный участок с границами, на котором находится многоквартирный дом, дворовая, уличная территория с элементами озеленения и благоустройства.

<...> г. на придомовой территории МКД .... по .... на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Х произошло падение ветки с дерева, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Факт падения дерева на автомобиль и причинения истцу ущерба подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Более того, ответчиком не отрицается факт произрастания упавшего дерева на земельном участке многоквартирного жилого .....

В обосновании размера ущерба истцом представлено заключение № .... от <...> г., подготовленное ИП Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет .... руб., с учетом износа – .... руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от <...> г. по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Щ

Исходя из заключения эксперта от <...> г. ...., подготовленного ИП Щ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Элантра», г.р.з. Н606УН11, без учета износа составляет .... руб., с учетом износа составляет .... руб.

Суд, оценив экспертное заключение ИП Щ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником Щ, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем уходе за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории МКД .... по ...., повлекшее за собой падение ветки дерева на транспортное средство истца, причинив тем самым автомобилю повреждения.

Позиция ответчика, что вины управляющей организации нет, поскольку падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, не состоятельна, так как не снимает обязанности с управляющей организации следить за зелеными насаждениями на придомовой территории. Сам факт падения дерева указывает на то, что его состояние представляло угрозу для жизни и здоровья человека, а также имуществу.

Представленные в материалы дела и исследованные судом письма Муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» администрации МО ГО «Ухта» о прогнозе неблагоприятных погодных явлениях <...> г. не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

Акт от <...> г., составленный комиссией по случаю падения дерева на автомобиль истца нельзя признать доказательством того, что падение дерева произошло в результате плохих погодных условий, поскольку указанный акт составлен работниками ответчика, без привлечения сторонних незаинтересованных лиц, собственника поврежденного имущества. Более того, в указанном акте не отражены сведения о состоянии упавшего дерева, имеет ли оно признаки аварийности либо отсутствие таковых.

Довод ответчика, об отсутствии у ООО «Ремонт и услуги» обязанности производить спил и обрезку деревьев, ввиду того, что собственники МКД на общем собрании от указанной услуги отказались, суд считает несостоятельным, поскольку надлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории включает в себя, в том числе спил и обрезку деревьев с целью обеспечения безопасности для граждан и имущества.

В этой связи, ссылка ответчика на отказ собственников от указанной услуги не освобождает управляющую организацию в соответствие с действующим законодательством от обязанности производить спил и обрезку деревьев на придомовой территории.

Доводы ответчика, что упавшая ветка дерева не является сухостоем, не подтверждены доказательствами в соответствии со статьей 56 ГПК РФ. Из представленных ответчиком фотографий не возможно с полной уверенностью утверждать, что упавшая ветка дерева не являлась сухостоем и не представляла опасность для граждан и имущества, в связи с чем, не нуждалась в заблаговременном спиле.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева заявленную в иске сумму в размере .... руб.

В соответствие с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать компенсацию морального вреда вследствие причинения ему имущественного ущерба падением дерева. Однако закон не допускает возможность взыскания в данном случае компенсации морального вреда. Более того, истцом не представлены доказательства, чем именно подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.

Кроме того, судом установлено, что истец не является жителем МКД .... по ...., либо собственником жилого помещения в указанном доме, в связи с чем, в рассматриваемом случае не является потребителем услуг ООО «Ремонт и услуги» и не может требовать компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку не основано на законе.

Ответчиком заявлено ходатайство о возложении на истца обязанности по передачи ответчику годных остатков в натуре, мотивируя это тем, чтобы не допустить неосновательного обогащения со стороны истца.

Суд считает указанное требование ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае не происходит неосновательного обогащения истца, а происходит восстановление нарушенного права истца до состояния, которое было до причинения вреда. В данном случае возмещение причиненного вреда носит компенсационный характер. Осуществление ремонта транспортного средства является правом, а не обязанностью истца, соответственно требовать в принудительном порядке от истца передать годные остатки в виде панели крыши, дефлектора окна задней левой двери ответчику, не законно.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, участие в суде и т.п.) суд считает сумму в заявленном размере разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения ИП Г № .... в размере .....

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» в пользу Бирзниекс Раймонда Юрьевича материальный ущерб в размере .... рублей, расходы на услуги эксперта в размере .... рублей, расходы на услуги представителя в размере .... рублей, всего в размере .... рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2021 года.